В 1910-1930-е гг. в психологии сформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даже несопоставимых парадигм, которые реализовали потенциально логически возможные версии понимания предмета и метода психологии. В качестве примера следует сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существования психологических структур и процессов, либо в признании их недоступности для научного исследования, и глубинную психологию, постулирующую существование таких структур и процессов и утверждающую их доступность для изучения.
Вот только неполный список собственно психологических парадигм, сформировавшихся во время открытого кризиса (бихевиоризм; когнитивный бихевиоризм Э. Толмена; психоанализ: учения Фрейда, Юнга, Адлера; гештальтпсихология; динамическая психология К. Левина; описательная психология В. Дильтея и Э. Шпрангера; генетическая психология Ж. Пиаже; культурно-историческая теория Л.С. Выготского; различные версии теории деятельности: М.Я. Басова, С.Л. Рубинштейна; реактология в версиях К.Н. Корнилова и В.М. Бехтерева; психология установки Д.Н. Узнадзе).
Попытки выйти из кризиса, реализуя новые программы исследований, приводили лишь к увеличению числа конкурирующих парадигм. Возможность гибридизации даже самых полярных парадигм (когнитивный бихевиоризм Э. Толмена совместил бихевиористские представления о роли стимулов в поведении и отрицаемую бихевиористами концепцию внутренней психологической структуры -- когнитивной, или познавательной, карты окружающей среды) или ориентацией конкурирующих парадигм на различные аспекты предмета изучения -- теория деятельности Л.С. Рубинштейна ориентирована на исследование деятельности как процесса, в то время как теория деятельности А.Н. Леонтьева -- на изучение структуры деятельности, открывающей доступ к структуре сознания (Леонтьев А.Н., 1975; Рубинштейн С.Л., 1997).
Состояние психологии в 1910-1930-е гг. представляло лишь стадию открытого кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием и конкуренцией парадигм. Только все множество конкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению о предмете и методе в психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании какой-либо одной парадигмы, не в слиянии трудно совместимых логически парадигм. По оценке Л.С. Выготского, это был кризис методологических основ психологии «...и является выражением того факта, что психология как наука в своем практическом продвижении вперед в свете требований, предъявляемых ей практикой, переросла возможности, допускавшиеся теми методологическими основаниями, на которых начинала строиться психология в конце XVIII--начале XIX века».
Преобразование представлений о природе и развитии психики и сознания на основе и в результате мощного развития собственно психологического эксперимента -- медицинской, педагогической, области производства, транспорта, торговли, военного дела и др., развитие объективных исследований в детской психологии и зоопсихологии способствовали возникновению ряда новых направлений. Каждое из них открывало противоречия в теоретических основах старой психологии, казавшихся до этого бесспорными. Эти выступления были свидетельством недостаточности имеющейся психологической теории, которая покоилась на ложно основанном субъективно-идеалистическом представлении о психике. Собственно в этом и состояла причина кризиса психологии. Требовалось решительное изменение исходных принципов и представлений. Основным содержанием периода открытого кризиса и было возникновение новых психологических направлений, оказавших (и продолжающих оказывать) большое влияние на современную психологию. Это бихевиоризм, психоанализ, гештальтпсихология, французская социологическая школа, понимающая (описательная) психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в XVII в.
Декартом и Локком и которая сохранила свои наиболее существенные черты на протяжении XVIII --XIX вв. Характерно, что каждое из новых направлений выступало по преимуществу против какого-либо одного из ее аспектов. Так, Фрейд разрушил представление, в соответствии с которым психика отождествлялась с сознанием, а психология объявлялась наукой о содержаниях или функциях сознания. Бихевиоризм сформировался на основе острой критики субъективности предмета классической психологии и метода интроспекции с требованием объективного подхода, но уже не к явлениям сознания, непосредственно не доступным объективному наблюдению, а к поведению.
Общую характеристику разных направлений периода кризиса дал Л.С. Выготский. Прослеживая судьбу каждого из них, он показал, что «...в начале каждого направления стоит какое-нибудь фактическое открытие... Мы имеем дело с новым фактическим материалом, который приносится в психологию каждым новым направлением». Затем на базе этих фактов, каждая группа которых дает материал лишь для отдельной главы психологии, как писал Л.С. Выготский, каждое направление строило общепсихологическую теорию и в ряде случаев (гештальтпсихология, психоанализ) даже претендовало на значение универсальной концепции и мировоззрения. Однако -- и это стало историческим фактом -- выполнение роли общепсихологической теории оказывалось не по силам каждому из этих направлений, и поэтому неизбежно наступал следующий этап, когда они были вынуждены -- за счет чистоты своей концепции -- ассимилировать идеи других направлений. После 1925 г. начинается спад бихевиоризма. После переезда основоположников в США (середина 30-х гг.) гештальтпсихология перестает существовать как самостоятельное направление. Психоанализ претерпел преобразования в ряде неофрейдистских теорий.
Общий итог этому периоду подвел Л.С. Выготский. «Беря все направления,-- писал он,-- в их исторических границах, во всем том, что они были призваны сделать и что они могли завершить, оставаясь сами собой, я хотел указать на их внутреннюю ограниченность и невозможность выйти за пределы кризиса, преодоление которого все эти направления ставят своей задачей. Очевидно, круг этого кризиса очерчен таким образом, что он вытекает из самой природы того методологического основания, на котором развивается психология на Западе; поэтому внутри себя он не имеет разрешения. Даже те попытки, которые исходят из идеи разрешения кризиса и преодоления тех тупиков, к которым он привел, на самом деле не преодолевают тех трудностей, к которым привели психологию механицизм и витализм. И если бы им представилась возможность в течение 10 лет вести разумное исследование, то через 10 лет оно снова привело бы в тупик уже на более высоком фактическом основании, под другим названием, тупик, который будет переживаться неизмеримо трагичнее и острее, поскольку он будет иметь место на более высокой ступени науки, где все столкновения и противоречия оказываются более острыми и неразрешимыми».
Изменить понимание сознания, объяснить условия порождения и функционирования сознания -- вот в чем состояла задача. Ее решение требовало новых методологических ориентиров. Именно по этому пути пошло разрешение кризисных проблем в отечественной психологии.
I. Причины кризиса
II. Основные течения
1) Структурализм
2) Вюрцбургская школа
3) Функционализм
4) Бихевиоризм
5) Гештальт-психология
6) Теория "поля" Курта Левина
7) Психоанализ (глубинная психология)
8) Гуманистическая психология
III. Последствия раскола
I. Причины кризиса.
Чем успешнее шла в психологии эмпирическая работа, резко расширявшая поле изучаемых психологией явлений, тем очевиднее становилась несостоятельность ее версий о сознании как замкнутом мире субъекта, зримом ему одному благодаря натренированной интроспекции под контролем инструкции экспериментатора. Крупные успехи новой биологии радикально меняли воззрения на все жизненные функции организма, в том числе психические.
Восприятие и память, навыки и мышление, установка и чувства трактовались теперь как своего рода "инструменты", позволяющие организму эффективно "орудовать" в жизненных ситуациях. Рушилось представление о сознании как особом замкнутом мире, изолированном острове духа. Вместе с тем новая биология направляла на изучение психики с точки зрения ее развития. Тем самым радикально расширялась зона познания объектов, недоступных для интроспективного анализа (поведение животных, детей, психически больных). Крах исходных представлений о предмете и методах психологии становился все более очевидным.
Глубокие преобразования испытывал категориальный аппарат психологии. Напомним об его основных блоках: психический образ, психическое действие, психическое отношение, мотив, личность. На заре научной психологии, как мы помним, исходным элементом психики считались показания органов чувств - ощущения. Теперь же взгляд на сознание как устройство из атомов - ощущений - потерял научный кредит.
Было доказано, что психические образы – это целостности, которые лишь искусственным путем можно расщепить на элементы. Эти целостности были обозначены немецким термином "гештальт" (форма, структура) и под этим названием вошли в научный глоссарий психологии. Направление же, придавшее гештальту значение главной "единицы" сознания, утвердилось под именем гештальт-психологии.
Что касается психического действия, то и его категориальный статус изменился. В прежний период оно относилось к разряду внутренних, духовных актов субъекта. Однако успехи в применении объективного метода к изучению отношений между организмом и средой доказали, что область психики включает также внешнее телесное действие. Появилась мощная научная школа, возведшая его в предмет психологии. Соответственно направление, избравшее этот путь, исходя из английского слова "бихейвиор" (поведение), выступило под стягом бихевиоризма.
Еще одна сфера, открывшаяся психологии, придала сознанию взамен первичного вторичное значение. Определяющей для психической жизни была признана сфера бессознательных влечений (мотивов), которые движут поведением и определяют своеобразие сложной динамики и структуры личности. Появилась приобретшая всесветную славу школа, лидером которой был признан З.Фрейд, а направление в целом (со множеством ответвлений) названо психоанализом.
Французские исследователи сосредоточились на анализе психических отношений между людьми. В работах ряда немецких психологов центральной выступила тема включенности личности в систему ценностей культуры. Особую новаторскую роль в истории мировой психологической мысли сыграло учение о поведении в его особом, возникшем на почве русской культуры варианте.
II. Основные течения
Вследствие кризиса появились такие течения:
1 Структурализм.
Рассмотрим, прежде всего, так называемую структурную школу - прямую наследницу направления, лидером которого являлся В. Вундт. Ее представители называли себя структуралистами, так как считали главной задачей психологии экспериментальное исследование структуры сознания. Понятие структуры предполагает элементы и их связь, поэтому усилия школы были направлены на поиск исходных ингредиентов психики (отождествленной с сознанием) и способов их структурирования. Это была вундтовская идея, отразившая влияние механистического естествознания.
С крахом программы Вундта наступил и закат его школы. Опустел питомник, где некогда осваивали экспериментальные методы Кеттелл и Бехтерев, Анри и Спирмен, Крепелин и Мюнстерберг. Многие из учеников, утратив веру в идеи Вундта, разочаровались и в его таланте.
2. Вюрцбургская школа
В начале XX века в различных университетах мира действовали десятки лабораторий экспериментальной психологии. Только в Соединенных Штатах их было свыше сорока. Их тематика была различна: анализ ощущений, психофизика, психометрия, ассоциативный эксперимент. Работа велась с большим рвением, но существенно новые факты и идеи не рождались.
В.Джемс обращал внимание на то, что результаты огромного количества опытов не соответствуют вложенным усилиям. Но вот на этом однообразном фоне сверкнуло несколько публикаций в журнале "Архив общей психологии", которые, как оказалось впоследствии, повлияли на прогресс науки не в меньшей степени, чем фолианты Вундта и Титченера. Публикации эти исходили от группы молодых экспериментаторов, стажировавшихся у профессора Освальда Кюльпе (1862-1915) в Вюрцбурге (Бавария). Профессор, уроженец Латвии (входившей в состав России), был мягкий, доброжелательный, общительный человек с широкими гуманитарными интересами. После обучения у Вундта он стал его ассистентом.
Известность Кюльпе принес "Очерк психологии" (1883), где излагались идеи, близкие к вундтовским. Но вскоре и он, возглавив лабораторию в Вюрцбурге, выступил против своего учителя. Проведенные в этой лаборатории несколькими молодыми людьми опыты оказались для первого десятилетия XX века самым значительным событием в экспериментальном исследовании человеческой психики.
В наборе экспериментальных схем вюрцбургской лаборатории поначалу как будто ничего примечательного не было. Определялись пороги чувствительности, измерялось время реакции, проводился ставший после Гальтона и Эббингауза широко распространенным ассоциативный эксперимент.
Карл Бюлер (1879-1963) работал в Вюрцбурге в 1907-1909 гг. Он внес в экспериментальную практику школы новую ориентацию, которая дала повод для наиболее острой критики со стороны Вундта. Методика заключалась в том, что перед испытуемым ставилась сложная проблема и он должен был, не используя хроноскопа, возможно более тщательно описать, что происходит в его сознании в процессе решения. В исторической литературе высказывается мнение, что "Бюлер, более чем кто-либо другой, сделал очевидным, что в опыте существуют данные, которые не являются сенсорными".
Уже после отъезда Кюльпе из Вюрцбурга (сперва в Бонн, а затем в Мюнхен) процесс мышления изучал Отто Зельц (1881-1944?). Ему принадлежит заслуга экспериментального анализа зависимости этого процесса от структуры решаемой задачи. Зельц ввел понятие об "антиципаторной схеме", которое обогатило прежние данные о роли установки и задачи. Главные работы Зельца- "О законе упорядоченного движения мысли" (1913), "К психологии продуктивного мышления и ошибки" (1922), "Закон продуктивной и репродуктивной духовной деятельности" (1924). Зельц погиб в нацистском концентрационном лагере.
Традиции экспериментального изучения мышления, созданные вюрцбургской школой, были развиты другими исследователями, к ней не принадлежавшими.
Временные границы данного этапа развития психологии - 10-30-е годы 20 века. Сущность открытого кризиса в психологии - несогласованность в ответах на базовые методологические вопросы о предмете и методе психологии. За пятьдесят первых лет существования психологии как самостоятельной науки постепенно утратила силу Вундтовская трактовка предмета и метода психологии. Функционалистский подход подточил структурализм. Этот этап развития психологии был назван эпохой латентного (скрытого) кризиса. Когда сменилось поколение, и с ключевых постов ушли ученики Вундта, создалась ситуация равноправного существования школ, давших кардинально расходящиеся версии ответа на вопрос о предмете и методе Наличие особого предмета и метода позволяет выделять отдельную науку В начале 20 века возник та ситуация, когда параллельно существовало десяток наук психологии Учебники той поры назывались «современные психологии».
Главные психологические школы периода открытого кризиса
Бихевиоризм. Возник в США. Родоначальник - Джон Уотсон. В 1913 году вышла его программная статья «Психология с точки зрения бихевиориста». Предметом бихевиоризма он назвал изучение поведения объективным методом - экспериментом без допуска интроспекции, целью - служение практике; задачей - прогнозирование поведения и управление поведением «Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный, специальный мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что выбрав наугад ребенка, могу сделать его специалистом любого профиля - врачом, адвокатом, художником, торговцем, даже нищим или вором-карманником - вне зависимости от его склонностей и способностей, рода занятий и расовой принадлежности его предков». Контролируй воздействия (стимулы), и ты добьешься нужного поведения (реакции). Американское общество было взбудоражено призывом Уотсона создать идеальное общество на базе научно обоснованного управления поведением людей. Бихевиористы пытались найти законы, напрямую связывающие внешнюю ситуацию (стимулы) и поведение (реакции) безотносительно «внутренних» переменных (психики). Саму психику бихевиористы постепенно все больше подменяли моторными и телесными реакциями эмоции сводили к физиологическим сдвигам, мышление - к микродвижениям гортани, возникающим при внутренний речи и т. д. Главный интерес бихевиористов сконцентрировался на теории научения. Был открыт закон научения, выражавший идею плавного уменьшения ошибок от пробе к пробе с выходом на стабильный уровень ошибок Экспериментальные исследования бихевиористов преимущественно велись на животных. Сами бихевиорпсты считали, что это делается ради соблюдения требования строгой объективности - лабораторные опыты над животными позволяли наиболее скурпулезно отслеживать действие всех факторов. Критики бихевиоризма высказывали мнение, что только у животных (существ, имеющих примитивную психику) может обнаружиться прямая связь между стимулами и реакциями
Гештальтпсихология. Возникла в Германии Основатели: Макс Вертгеймер. Курт Кофка, Вольфганг Кёлер. Датой официального рождения считается 1912 год - момент опубликования первой статьи, где анализ феномена (иллюзии мнимого движения) позволил доказать, что сложное психическое явление не является объединением элементов. В их эксперименте элементы неподвижны, а итоговый образ двигается. Значит, образ не создается из элементов, он первичен Методологической платформой гештальтистов стало отрицание структуралистской идеи, что отражение элементов первично, а появление структуры, связывающие элементы в единое целое вторично. Начальным этапом отражения является появление структуры, целого, образа (по-немецки - «гештальта») - именно законы образования и трансформации гештальтов должны стать предметом психологии, методом психологии должен быть эксперимент с элементами интроспекции. Критикуя бихевиоризм, гештальтисты указывали, что научение те исследуют в искусственных условиях, мешающих динамике трансформации гештальтов. В опытах Кёлера, опровергающих схему научения бихевиористов, обезьяна, доставая банан, совершает ряд одинаково ошибочных проб; после чего сразу, без постепенного снижения числа ошибок, совершает правильные действия, сооружая из ящиков, разбросанных в клетке пирамиду. Здесь отсутствует плавная кривая научения, защищаемая бихевиористами, так как скачкообразно переформировалось психическое поле, образовав новый гештальт. Основные достижения гештальтистов были получены при изучения восприятия (феномены, связанные с предметностью, целостностью, обобщенностью; константностью образов восприятия).
Психоанализ. Создатель - Зигмунд Фрейд. (1900г «Психология сновидений», 1901г «Патопсихология обыденной жизни»). Предмет изучения - личности с точки зрения мотивации поведения, преимущественно обусловленного подсознательными процессами Метод - психоанализ.
Борьба мнений в области теории, новые факты, полученные в период интенсивного развития эмпирических и прикладных исследований в первые 50 лет существования психологии как самостоятельной науки, все более и более обнаруживали несостоятельность психологической теории.
В начале 10-х гг. психология вступила в период открытого кризиса, который продолжался до середины 30-х гг. Подобно кризису, который переживало в этот период естествознание, он явился показателем роста науки, развитие которой приводит к необходимости смены прежних представлений новыми знаниями.
Позитивное содержание кризиса составила работа по созданию новой психологической теории, развернувшаяся как в зарубежной, так и в отечественной науке.
Кризис в психологии совпал с периодом обострения экономических и социально-политических противоречий в буржуазном обществе, обусловленным его переходом к империализму. Рост мирового господства сопровождался качественными изменениями в экономике, политике и идеологии, развитием процесса концентрации капитала и господства монополий и финансовой олигархии, агрессивной внешней политикой, направленной на перераспределение колоний и рынков сбыта путем империалистических войн, среди которых первая мировая война явилась первым из величайших социальных потрясений XX в.
Предпосылки (причины), обусловившие возникновение «открытого кризиса»:
1) сложность и противоречивость социальной ситуации. Противоречия
между личностью и обществом осознавались как извечная несовместимость
биологической природы человека с моральными требованиями общества.
2) понимание учеными практической и теоретической
несостоятельности старых установок, взглядов и методов исследования
явлений и феноменов науки;
3) интенсивное развитие философских идей, позитивизма, дифференциальной, возрастной психологии, зоопсихологии обеспечило появление новых несопоставимых направлений, концепций и взглядов на предмет психологической науки;
4) развитие биологии, которая меняла представление о сознании как о замкнутом мире субъекта;
5) расширение сферы непознаваемых путем классического метода
интроспекции явлений (поведение животных, детей, психически больных
людей).
В 1910-1930 гг. в психологии сформировалось большое колическтво конкурирующих несовместимых парадигм, которые реализовали потенциально возможные версии понимания предмета и метода психологии.
Психология распалась на ряд крупных направлений, каждое из которых выступило оппонентом по одному из пунктов старой психологии сознания, выдвигая свой предмет и свои методы исследования. Перечислим эти направления.
1. Гештальтпсихология
2. Бихевиоризм
3. Глубинная психология
4. Французская социологическая школа
5. Описательная психология и т.д.
Благодаря разразившемуся кризису психология получила ряд новых самостоятельных направлений, каждое из которых впоследствии активно расширилось и дало науке множество интереснейших взглядов и концепций, дальнейшее развитие этих психологических школ шло в направлении взаимодействия друг с другом.
Конец XIX в. ознаменовался дискуссиями о том, какими путями строить новую, объективную психологию, какие методы должны стать ведущими при исследовании психического. На рубеже веков еще казалось, что эти споры приведут к единому мнению и выстроится методология новой, позитивной психологии. Общей тенденцией был переход от психологии, изучающей феномены сознания, к психологии, исследующей целостную систему организм-среда. Однако логика развития первых школ показала, что существует несколько путей строительства такой психологии, которые кардинально отличаются друг от друга не только в понимании приоритетов и задач психологической науки, но даже в определении ее предмета и содержания . Разным был и подход к динамике , его закономерностей и условий, способствующих или препятствующих ему.
Поэтому в начале XX в. психология переживала серьезный методологический кризис, связанный прежде всего с трудностями, возникавшими при поиске объективных методов исследования психики. Предложенные функциональной психологией, структурализмом или Вюрцбургской школой методы при более пристальном рассмотрении оказывались далекими от объективности, что подтверждалось и теми разногласиями, которые возникали при обсуждении полученных результатов. Выяснилось, что найти прямой и объективный метод изучения психического состояния человека, содержания его , а тем более , практически невозможно. Выход был либо в трансформации метода, который превращался в опосредованный, либо в таком изменении предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экспериментальное изучение (например, сделать предметом внешнюю активность), либо в отказе от попыток объяснить законы психики, заменив их описанием явлений, как предлагал Дильтей.
Первая мировая война вскрыла такие негативные, пласты человеческой психики ( , жестокость, иррационализм), которые нуждались в научном объяснении. Эти факты связывались и с идейным кризисом рубежа XIX-XX вв., который наиболее полно отразился в ведущих философских школах того времени. Подобные мысли были близки и российской психологии, становление которой в то время проходило в русле европейской науки. Особенно отчетливо эти идеи были выражены в концепции В. Соловьева и его последователей.
Философские концепции, доказывая необходимость пересмотра старых основ психологии, не могли в тот период оказать ей помощь в формировании новых. Зато такую поддержку могли оказать естественные науки, которые находились тогда на подъеме.
Открытия в биологии, физике, генетике способствовали становлению психологических направлений. Данные генетики, показавшие широкие возможности приспособления и изменения организма, лабильность и пластичность , оказали влияние на анализ роли среды в процессе развития психики, понимание возможностей и границ . Особенно большое значение эти материалы приобрели в России, где в те годы была одна из наиболее сильных школ генетиков.
Достижения физиков, которые помогли и психологам по-новому увидеть возможности эксперимента, раскрыли перспективы изучения . Законы и методы исследования физического поля стремились применить при анализе психического поля, динамики и .
О необходимости пересмотра психологических постулатов свидетельствовали и запросы практики, которые не могли игнорироваться учеными. Ориентация на практику выражалась не только в философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в разработке межпредметных вопросов, прежде всего, совместно с медициной и педагогикой. Если клинические данные в большей степени повлияли на и на формирование , то задачи обучения и «нового человека», разработки новых подходов к проблеме социализации стали ведущими в США и России, повлияв на развитие и российской психологии.
Разные научные интересы, методологические принципы и социальная ситуация, в которой работали ученые первых десятилетий XX в., не позволяли прийти к общему пониманию целей, предмета психологии и ее методов.
Эта ситуация рефлексировалась учеными как кризис психологии. И с такой оценкой можно согласиться, если считать этот закономерный методологический кризис кризисом роста. Естественно, что развитие невозможно без поисков нового, без ошибок. Современная психология развития доказала, что каждый критический период начинается с негативизма, отрицания, которое сменяется периодом строительства, приобретения нового. А психология действительно менялась, становилась все более значимой и для общества, и для других наук. Неудивительно, что такие кардинальные изменения были связаны и с метаниями, негативизмом по отношению к старой психологии, поисковой и пробами при формировании новой науки, появлении новых открытий и новых направлений в психологии. Однако ученые начала века, еще стремившиеся прийти к единому мнению о единой психологии, осознавали кризис как невозможность его выработать, т.е. как распад старой психологической науки, что было справедливо, и как тупик в процессе становления новой, что, как доказано временем, неверно.
Этим объясняется и тот парадоксальный, на первый взгляд, факт, что период, который сейчас оценивается как время расцвета научного выдающихся ученых, период, определивший лицо психологии XX в., учеными как упадок, как «открытый кризис».
Таким образом, фактически уже к 20-м годам XX в. психология разделилась на отдельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции о содержании и , рассматривая В качестве ведущей познавательную, мотивационную, или поведенческую сферу психического. В тот момент появились три ведущих направления - бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология, каждое из которых имело собственный предмет психологии и свой метод исследования психики.
Предметом бихевиоризма стало поведение, которое исследовалось путем экспериментального изучения факторов, влияющих на его формирование, т. е. на образование связей между стимулами и реакциями.
Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из которых состоит психическое поле (прежде всего поле сознания), причем для изучения этих гештальтов применялись новые методы, разработанные по аналогии с методами изучения физического поля.
Глубинная психология сделала своим предметом глубинные, бессознательные структуры психики, методом изучения которых стал .
Позднее, уже во второй половине XX в., возникли новые школы -гуманистическая и психология. Российская психологическая школа, которая, хотя и развивалась в логике общемировой психологической науки, всегда имела самобытный характер, а потому в начале XX в. также существенно изменила свою методологию.
Ни предметы, ни методы в этих школах совершенно не совпадали между собой, а потому на первых этапах становления школ невозможно было и говорить о каком-то объединении. Прошло несколько десятилетий самостоятельного развития, каждым из направлений было накоплено много новых фактов, прежде чем стало возможным снова заговорить об объединении, о создании единой психологии.
