Теория организации как междисциплинарная наука . Организационная наука изучает организационные системы. Поскольку такие системы имеются в качестве ингредиента или своего рода “соединительной ткани” в системах разной природы, постольку она взаимодействует с теми отраслями научного знания, для каких эти системы служат объектами изучения. Всеобщность феномена организации или организованности, порядка, какой встречается в системах неорганического, органического и надорганического (духовного) мира говорит о том, что организация вообще есть свойство материи. Организацию можно рассматривать и как состояние какой-либо материальной (физической), а также идеальной (информационной) системы, отличаемое от другого возможного состояния уровнем развитости или выраженности названного свойства. Проявления организованности таким образом есть и в космосе, и в земной природе, и в человеческом обществе. И хотя социальная организация иногда ассоциируется с бюрократической структурой, а потому небольшие и неформализованные образования, вроде “Римского клуба”, предлагается именовать “неорганизацией”, всё же прав выдающийся отечественный ученый А.Богданов, полагавший, что “полная неорганизованность - понятие без смысла”. И наука организации, выявляя то общее, что присуще объектам изучения других наук, находится как бы “на стыках” между ними. Тем самым она выполняет интегративную, способствующую преодолению эклектики в познании, связующую роль по “наведению мостов” между естественными, общественными и техническими науками, какая важна для обеспечения научного прогресса в целом. Как отмечал Н.Винер, “при всём различии между живыми системами и обычными механическими системами неверно было бы отказываться от мысли, что системы одного типа могут в какой-то мере помочь нам раскрыть сущность организации систем другого типа”. И наука организации как раз и занимается анализом аналогий в устройстве и функционировании разных систем, выведением и формулированием общих законов и принципов. Поэтому она связана и с точными дисциплинами, и с гуманитарными – относящимися соответственно к названным выше группам наук. И если эта связь проявляется во взаимодействии с такими науками, как минералогия, кристаллография, физика, химия, биология, экология и др., как социология, психология, юриспруденция, экономика, философия, культурология и др., как механика, технология, кибернетика и др., то ее теория сопряжена прежде всего с теориями информации, управления, решений и систем.
Значение теоретического знания . Научная теория концентрирует в себе наиболее существенные знания, добываемые в результате проведения исследований и их практической апробации. В любой отрасли знания она формирует “ядро” науки, к которому “притягиваются” факты, образующие “оболочку”. Выражаясь фигурально, “ядро” - абстракция, а “оболочка” - конкретика. “Теория должна давать целостное представление о закономерностях и существенных связях определённой области действительности, теоретическое знание предполагает сложную систему идеализаций,..”. Теория не есть объяснение единичного факта, того, почему он возник или почему скрывающееся за ним явление происходило определенным образом. Она всегда есть обобщение, и такое, какое (если теория достигла известного уровня развития) позволяет объяснить, почему возникают факты данного рода, и в том числе интерпретировать каждый случай или наблюдаемую ситуацию в отдельности. Чем больше разнородных фактов обобщает теория, тем она абстрактнее или идеализированнее. Теорию относят к “наиболее развитой форме научного знания”, причем, теоретические построения “в развивающейся науке создаются не за счет прямой схематизации опыта, а путем трансляции уже имеющихся абстрактных объектов (моделей, с помощью которых в идеализированной форме описываются закономерности поведения реальных систем – Я.Р.) из более развитых областей знания”. Это, наряду с всеобщностью феномена организации, то же одна из причин, объясняющая междисциплинарный характер организационной науки. Но именно общая теория, как заметил еще К.Боулдинг, предоставляет “возможность специалисту в какой-либо одной области знаний получать информацию от представителей других областей”. А это существенно, поскольку, как отмечает другой системный аналитик, “искусственным разграничением различных областей знания нельзя, вообще говоря, ничего достичь”.
Наличие развитой теории и делает фактологию (накопление систематизируемых фактов) наукой. Научные “обобщения позволят нам, - отмечает крупный специалист в области системного анализа Р.Акофф, - глубже понять особенности фундаментальной структуры организованных систем”. Но теоретическая разработка может и подтверждать имевшиеся гипотезы. Так, в середине 90-х гг. бывшие советские ученые В.Жаркова и А.Косовичев, по контракту работавшие в странах Запада, сформулировали теорию, объясняющую сотрясения фитосферы Солнца вследствие вспышек – колебаний плазмы. Об этом процессе догадывались многие, но доказать его, зафиксировав явление, не могли. “Не имея теории, - говорит Косачев, - люди просто не знали, куда и когда смотреть” (Общая газета, 1998, № 23). Этот пример – свидетельство того, что теоретическое знание уничтожает неопределенность в представлении и тем способствует упорядочению поведения вообще, и в проведении научных исследований, в частности.
Теория, “высвечивая” объективные связи, отношения между предметами и явлениями окружающего мира, делает видимым путь решения проблем. Тем самым наука освобождает от необходимости эмпирических блужданий в темноте незнания, применения “метода” слепого поиска, ведущего к “набиванию шишек”. “Для того, чтобы каждый не стоял перед необходимостью заново приводить в порядок весь материал и полностью его разрабатывать, но находил всё в упорядоченном и выясненном состоянии, и существует теория”. Теория позволяет прогнозировать последствия от намечаемых к фактической реализации мер. Благодаря этому удается предотвращать напрасную трату ресурсов и вызываемые ею потери в случаях, когда принятые решения и запланированные операции оказываются (с позиций прогнозируемого результата) ошибочными. Недаром признано: “нет ничего более практичного, чем хорошая теория”. Приведенная парадигма принадлежит не Л.И.Брежневу, произнесшему ее в отчетом докладе ХХУ съезду КПСС и, разумеется, без ссылки на первоисточник, и не готовившему его ему спичмену. Она была впервые сформулирована еще в начале века выдающимся физиком, создателем кинетической теории газов П.Больцманом, а затем повторялась другими, разделявшими ее справедливость, учеными, и, в частности, известным психологом, автором концепции групповой динамики К.Левиным.
В физике любая теория должна быть подтверждена экспериментально. В экономике же и в других общественных науках для подтверждения истинности формулируемых в них положений, или, наоборот, обнаружения ложности выдвигаемых концепций, существенна практическая апробация. Иначе тот или иной специалист, как и общественный деятель, может оказаться в ситуации подобной той, о которой Президент РФ Б.Ельцин однажды (14 августа 1998г.) сказал, имея в виду персону министра экономики, - “с точки зрения науки, вроде бы знает, а вот практически он не знает, не ориентируется…”. Конечно, допущение на ответственный пост лица “не ориентирующегося” - свидетельство “прокола”, если и не в кадровой политике, то в управлении персоналом, того, что в технологии отбора и назначения отсутствуют требуемые процедуры. Эксперименты же над людьми, как медико-биологические, так и социально-экономические, современным мировым сообществом осуждаются.
Несомненно, что научная теория должна служить практике. Но для этого необходимо как минимум два условия: во-первых, наличие более-менее развитой теории, и, во-вторых, знание ее лицами, принимающими ответственные решения. Второе условие, как свидетельствует опыт проведения российских реформ последних лет, далеко не всегда выполняется. Разумеется, нужно и знание практики, реальной жизни, т. е. того, к чему теоретические положения должны прикладываться. Но односторонность в профессиональной подготовке, выражающаяся в ориентации сугубо на практику, на то, как фактически дело делается, приводит в условиях нестабильности общественной среды, когда часто меняются “правила игры”, к тому, что конкретные практические знания быстро устаревают и обесцениваются. Ибо то, что годилось вчера, оказывается уже неприемлемо сегодня. Напротив, абстрагированное теоретическое знание акцентировано на усвоение того, как в принципе надо вести дело, равно как и на понимание причин происходящих перемен. Поэтому знание теории обеспечивает фундаментальность подготовки специалистов. Действительно, если нормативно-правовая база организаторской деятельности вслед за изменениями в законодательстве и в подзаконных актах постоянно трансформируется, то законы и принципы организации выражают устойчивые связи и отношения, инвариантные политической и рыночной конъюнктуре.
Значение науки, теоретического знания для управленческой, а, следовательно, - в силу показанной многогранности соприкосновения и взаимопроникновения категорий “управление” и “организация” (лекция 4), - и организаторской деятельности стало признаваться, как только была осознана ее сложность. “Управление предприятиями должно со временем стать на научную почву, все его элементы должны быть исследованы, систематизированы и приняты к руководству также, как элементы инженерного искусства. Управление должно быть изучаемо, оно должно быть основано на точно исследованных, ясно выраженных, раз на всегда установленных принципах, и совершенно не зависеть от личных и весьма неопределенных взглядов управляющих”. Относительно роли теоретического знания в управлении современные специалисты допускают множественность теорий и необходимость использовать каждую в соответствии с ситуацией и решаемой задачей. Но во всех случаях “теория имеет такое же действие как и линза: она концентрирует наше внимание на определенных данных и отсеивает то, что к делу не относится. … Теория подсказывает нам, какое значение нужно придавать событиям. … Теория также объясняет нам, что мы должны делать”.
Структура научной теории . Всякая настоящая научная теория, в отличие от некоторого учения или доктрины, какие могут быть плодом соглашения или согласия во взглядах, разделяемых известными авторитетами, формируется вследствие открываемых наукой закономерных связей. Наиболее распространенные закономерные связи, являющиеся свойствами большого количества систем, принято называть законами. И значение любой науки именно в том и состоит, что она вооружает знанием объективных законов, благодаря которому становится возможным понимание природы взаимосвязей между объектами и явлениями объективного мира, научное предвидение грядущих изменений или планируемых действий. В связи с этим отмечалась необходимость “разработки единой организационной теории, основанной на знании универсальных законов организации систем”. На основе познанных законов формулируются принципы, какие представляют собой руководящие идеи или правила, следование которым помогает достижению успеха в практической деятельности за счет реализации в ней тех отношений, какие выражаются законами. Следующей структурной единицей теории является ее понятийный аппарат или терминология, т.е. специальный язык, используемый для характеристики и описания исследуемых предметов, объектов и явлений. А развитие науки идет по определенным этапам, и следующим за первым этапом - сбора и накопления фактов, не исследовавшихся никакой из обособившихся прежде областей научного знания, как раз и следует возникновение “своего” языка. Назовем, для полноты картины, и другие этапы, а это - систематизация собранных фактов, их группировка и раскладывание “по полочкам”, т.е. классификация, далее - обнаружение динамических характеристик, присущих отдельным классам, и поиск взаимосвязей между классами, т.е. возникновение теоретических основ, затем - применение формальных, математических моделей и других появляющихся вновь современных инструментов анализа, и, наконец, обогащение научного “банка данных” путем его пополнения новыми открытиями. Уже из характеристики этих этапов заметно, что в структуру научной теории должна входить и методология как учение о методах, образующее тот инструментарий науки, без которого невозможно познание, адекватное природе реальности. От того, какие применяются методы, насколько они “тонки”, чтобы позволить “разглядеть” исследуемые взаимодействия, какие при грубых методах вообще не “просматриваются”, производно и “наполнение” науки законами и принципами, т.е. ее основное содержание. Структура научной теории включает также гипотезы и концепции, без которых она не может быть полной и динамичной. Гипотеза есть предположение о вероятных взаимосвязях, нуждающееся в подтверждении и служащее обоснованием для выбора направления исследования. Концепция же есть объяснительная схема, удовлетворительная на данный момент, т.е. при данном уровне знаний, позволяющая примирять сложившиеся представления и вновь обнаруживаемые факты, новые явления реальности (рис.5.1).
Рис.5.1. Структура научной теории.
Предмет теории организации . Всякая наука как обособившаяся область научного знания имеет “право” на самостоятельное существование только в том случае, если имеет свой предмет, отличающий ее от других наук. Предмет науки - это то, чем данная наука занимается. Что же является предметом науки организации, что изучает ее теория? - Предметом теории организации являются организационные системы, образующиеся и имеющиеся в системах любого происхождения и природы благодаря заложенным и/или действующим в них организационным отношениям. Организационные отношения есть отношения между частями в целостном образовании, а также отношения между частью и целым. Эти отношения чрезвычайно разнообразны, поскольку они присущи, по определению, всем системам, где можно выделить подсистемы или части целого, а, значит, могут классифицироваться по множеству признаков. Они присущи также и организационным процессам, поскольку к ним применима системная методология и поскольку наряду со статикой существует и динамика организации. Для их дихотомической классификации, позволяющей различать противоположные типы, можно применять общие для разных систем признаки (табл.5.1).
Типология организационных отношений Табл.5.1.
| № | Признаки различия | Классы (типы) организационных отношений |
| Распространенность | Массовые (общие универсальные, обычные) и единичные (частные, индивидуальные, уникальные) | |
| Величина (элемента, подсистемы, части) | Равенства и неравенства | |
| Сила взаимодействия | Зависимости и независимости | |
| Способ сочленения | Последовательности и параллельности | |
| Динамическая характеристика | Устойчивые (постоянные, стабильные) и не устойчивые (изменчивые, мобильные) | |
| Регулярность связи | Дискретности и перманентности | |
| Границы (диапазон) изменчивости | Жесткие (ограниченные) и мягкие (пластичные) | |
| Господствующая тенденция | Притяжения и отталкивания | |
| Направленность (вектор) движения | Центростремительные и центробежные (частный случай п.8) | |
| Степень соответствия | Совместимости (совместности) и несовместимости (самостоятельности) | |
| Степень тождественности | Эквивалентные и неравнозначные | |
| Возможность замещения | Изоморфные и неизоморфные | |
| Закономерность организации | Детерминированные (объективные, упорядоченные) и стохастические (субъективные, случайные) | |
| Влияние на организационный потенциал | Энтропийные и негэнтропийные | |
| Пространственная характеристика | Вертикальные и горизонтальные | |
| Степень однородности | Гетерогенные (смешанные) и гомогенные (чистые) | |
| Соотношение состава функций (Ф) и форм органов (О) | Аналогичные (О А?О В,Ф А =Ф В) и гомологичные (О А= О В, Ф А?Ф В) | |
| Сводимость или несводимость целого к сумме частей | Аддитивные и неаддитивные | |
| Ориентация в реализации | Интроспекции (снаружи – вовнутрь или от целого – к части) и экстроспекции (наоборот) | |
| Взаимное усиление, либо ослабление | Когерентности и некогерентности | |
| Ось (плоскость) симметрии | Симметричные и асимметричные | |
| Доступность наблюдению (контролю) | Эксплицитные и имплицитные (латентные) | |
| Возможность заимствования (переноса) | Транизитивные и нетранзитивные | |
| Источник возникновения | Экзогенные (вовне) и эндогенные (внутри) |
Помимо приведенных в таблице общих признаков и типов, для каждого вида систем могут значимыми и другие, обусловливаемые их специфичными свойствами. Так, в социальных системах различают организационные отношения: формальные и неформальные, внутриорганизационные и межорганизационные, координационные (договорные) и субординационные (приказные), кооперационные и конфронтационные, выгодные и невыгодные, коммерческие и благотворительные, позиционные и личностные и др. Вследствие всеобщности организационных отношений “всякая задача, - считал А.Богданов, - может и должна рассматриваться как организационная”.
Существуют принятые, давно установленные организационные отношения, а есть и такие, какие окончательно не устоялись, и практика допускает вариабельность в их реализации. Примером первых может, в частности, служить себестоимость продукта (изделия), представляющая собой сумму всех издержек производства, приходящихся в расчете на единицу выпуска. Здесь целое – показатель величины себестоимости, а части – принятые в калькуляции статьи и элементы затрат (доли затрат на сырьё, материалы, электроэнергию и другие энергозатраты, заработную плату и т.д.). Однако, если выпуск представляет собой продукты комплексного производства, т.е. такого, где из одного и того же сырья, на одном и том же оборудовании и в одно и то же время производится более одного целевого продукта, то величина себестоимости каждого из них ставится в зависимость от принятой методики распределения общих затрат, пошедших на их производство, причем пропорциональность их разнесения по отдельным статьям калькуляции может быть неодинакова. Это может служить иллюстрацией не устоявшихся организационных отношений. Аналогичный, хотя и обратный тип организационных отношений, можно видеть и при распределении не затрат, а результатов. Например, прибыль (доход, дивиденд) партнерского предприятия как целое делится на част и – доли его участ ников. Также как и в случае с затратами, финансовые результаты могут распределяться по-разному на основе устава и/или соглашения сторон.
От предмета науки надо отличать объект исследования: один и тот же предмет может изучаться на разных объектах. И объектами организационной теории могут быть любые целостные образования, системы и процессы, в том числе биологические (организм, колония, популяция, вид и т.д.), социальные (правительственные учреждения, хозяйственные организации, банки, промышленные фирмы, фермерские хозяйства, учебные заведения, торговые предприятия и т.д.), в том числе экономические (экономика страны, региона, компании; рынок, бизнес, баланс, активы, амортизация, налоги и т.д.), технические (сооружения, устройства и механизмы, машины, аппараты и приборы, станки и технологические линии и т.д.). Все эти и многие другие объекты служат также объектами и для других наук, изучающих их в соответствии со своими предметами, какие и обособили их в специализированные области знания. Поэтому наука организации “сотрудничает” с такими науками, используя их достижения в деле выявления организационных отношений, присущих свойственным и изучаемым ими объектам, когда обобщает полученные там результаты, существенные для ее теории. Это значит, что она также заимствует и методы исследований, применяемые в этих науках.
Прикладные ветви теории организации . Всё изложенное характеризует теорию организации как комплексную междисциплинарную область знания, приложимую к организации социальных систем и систем управления в частности. Поскольку жизнь каждого человека протекает в обществе и сопряжена с действиями тех или иных организаций, ее значение особенно велико для установления общественного порядка, обеспечения организованности во всех подсистемах общества. Отсюда следует, что объектами организации как процесса могут и должны быть: государство, его социальные институты и органы власти, экономика, наука, здравоохранение, образование и т.д. Объектами организовывания давно сделались труд, производство и управление, и по этим направлениям сложились соответствующие научные дисциплины как области исследований и преподавания при профессиональном обучении. Теоретической “платформой” для них и служит общая теория организации.
Наличие общей организационной теории отнюдь не исключает наличия частных, таких как теория организации производства, теория организации предприятия и других, ориентированных на соответствующие объекты организаторской деятельности. Так, например, в Германии популярна книга профессора университета в Пассау Р.Бюнера “Теория организации предприятия”, выдержавшая восемь изданий (последнее – Мюнхен, изд-во “Ольденбург”, 1996). Поскольку здесь в названии дисциплины назван системный объект – “предприятие”, то термин “организация” может означать в нём лишь процесс (организовывания). Содержание этой локальной организационной теории складывается из объединяющих главы частей: введение : понятие и развитие организации, организация и координация; техника организации : методика организации, техника анализа, сбора сведений и графического отображения организации; организация структуры предприятия : организационные единицы, формы организации, организация и инновация; организация рабочего процесса : организация производства, материально-техническое снабжение и логистика, организация рабочего процесса в бюро, техника снижения издержек; организация и право : основной закон о предприятиях, организация принятия решений и участие в управлении, организационно-правовая самостоятельности отдельных сфер деятельности на предприятии.
Помимо названных выше прикладных ветвей организационной науки, “проросших” в область практической организаторской деятельности, в последнее время получают развитие и такие прикладные дисциплины как организационное развитие и организационное поведение. За рубежом, в странах с развитой рыночной экономикой активно развивалась такая практически значимая организационная наука как теория (социология) организаций (коммерческих и волонтерских, правительственных и промышленных и т.д.), которую нередко трактуют расширительно, отождествляя с теорией организации. Например, - “теория организации – это совокупность логически последовательных концепций, характеризующих сущность используемых подходов и явлений в области управления”. Она есть “всеобъемлющая, научно обоснованная система идей, составляющих теорию организации” (там же). Но, несмотря на это, речь все-таки идет, как следует из контекста, не о теории организации, а о теории организаций, которая, конечно же, тоже является организационной теорией. Здесь различие позиций исследователей и аналитиков, при том, что “подход к пониманию организаций отличается значительным теоретическим единообразием”, и дает основание говорить об организационных теориях , т.е. – во множественном числе. “Организационные теории вооружают нас определенным пониманием процесса деятельности организации и управления ею”. О том, что имеется в виду именно теория организаций, свидетельствует и привязка ее к управлению, относительно которого существует действительно множество концепций (“теорий”). Но теория организации, в отличие от теории организаций, не есть часть теоретического знания об управлении, так как шире его: феномен организованности существует не только в живых (органических и социальных) системах, в которых осуществляются процессы управления и/или регуляции, но и в системах “мертвых” (неорганических), где этих процессов нет. Правда, в узко прагматических целях подготовки управленцев общую теорию организации относят к блоку дисциплин “системы управленческих знаний”. Наконец, как было сказано выше, теоретическое знание не сводится, как это делается в цитированном определении, только к концепциям, какие представляют собой лишь одну из составляющих в его структуре.
Из более общих, имеющих фундаментальное значение дисциплин, теория организации теснее всего связана с системологией - общей теорией систем и частными теориями систем (абстрактных, активных, целеустремленных и др.), теорией самоорганизации (самоорганизующихся систем). Различие между теорией организации и теорией систем состоит, прежде всего, в том, что вторая изучает любые системы, тогда как первую интересуют системы изначально в определённой мере упорядоченные. Надо заметить что “оборотной стороной” теории организации должна была бы (по принципу симметрии) стать теория дезорганизации. Еще А.А.Богданов рассматривал организацию в единстве с дезорганизацией, а П.М.Керженцев отмечал, что хороший организатор, созидая новое, должен уметь ломать старое. И в последнее время начинают складываться, - на базе исследований, проводимых физиками, изучающими, например, возникновение электрического поля в сверхпроводящем кольце при наличии продольного магнитного поля и градиента температуры, - основы теории неупорядоченных систем. По свидетельству академика Р.Сагдеева, один бывший сотрудник его института, работавший в области теоретической физики, успешно занимался наукой о хаосе, но не мог найти применения своему таланту и также как он эмигрировал в США. Здесь его способности нашли неожиданное приложение: он стабильно работает на Уолл-стрит - консультантом, “экспертом по хаосу” в одной корпорации, где применяет свои разработки для предсказания курсов акций по вторичным признакам. Этот пример приведен для того, чтобы показать, что и симметричная теории организации наука может быть также полезна для практики.
Другое существенное различие между теориями организации и систем заключается в том, что термин “организация” не эксплицируется только словом “система”, но имеет и другие лексические значения. По первому отличию теория организации уже (беднее содержанием) теории систем, а по второму - шире. Высокий уровень научного обобщения (абстрагирования) в общей для разных систем теории организации не лишает ее, в отличие от ряда других академических дисциплин, практической значимости. Особенность ее состоит в том, что, как считает академик Н.Моисеев, “по своей сути теория организации - это не часть философии (философской дисциплиной ее можно считать лишь применительно к организаторской деятельности - Я.Р.), а прикладная дисциплина, занимающаяся вполне конкретными вопросами. Поэтому ее разработкой занимались не только обществоведы, но и естественники”.
Источники формирования теоретического знания об организации . Отдельные исходные элементы организационной науки, хотя сам термин “организация” получил распространение позднее, начали закладываться уже в глубокой древности. Если социальная организация, или ее инварианты, есть уже среди, казалось бы, чисто биологических систем, встречаясь в сообществах животных, то и у существа общественного - вида Homo sapiens она имеется на самых ранних стадиях его развития. Так, уже на уровне племенной организации выделяются социальные роли вождя (это ли не продление лидерской функции вожака стада?) и шамана, способствующие (также как и черпаемые от предков и передаваемые потомкам обычаи - атрибутивный элемент первобытной культуры) укреплению единства его членов, появляется система запретов - “табу” как прообраз будущего института права. Это диктовалось практической потребностью выживаемости племени, для чего и требовались упорядочение совместных действий и координация усилий его членов.
По мере роста численности человеческих популяций, скопления всё больших масс людей и объединения их в государственные формирования потребность в организованности растет. Значение организации актуализируется задачами построения воинских формирований, обеспечения дисциплины и порядка боевых действий, выполнения работ по возведению монументальных культовых и оборонных сооружений тысячами участников, регулирования поведения населения крупных поселений, проведения общественно значимых мероприятий и обрядов и т.п.
В становление и развитие организационной науки вообще и ее теории в частности свой вклад в разные исторические эпохи вносили:
Философы разных философских школ: Аристотель, Платон, Б.Спиноза, Э.де Кодильяк, Г.Лейбниц, Ш.Монтескье, Д.Дидро, Э.Кант, К.Сен-Симон, Г.Спенсер и др.;
Выдающиеся нестандартно мыслившие и действовавшие государственные и общественные деятели, а также военноначальники разных стран и народов;
Удачливые бизнесмены - творческие личности из среды предпринимателей, промышленников и коммерсантов, на собственном опыте показывавшие, как надо вести дело;
Пионеры научного подхода к управлению предприятиями, представители классической школы менеджмента: Ф.Тейлор, Ф.Джильберт, А.Файоль, Г.Эмерсон, Г.Гант, Г.Черч и др.;
Инженеры - специалисты в области механики, строительства, электроники, технологии и организации производства: Г.Форд, К.Адамецки, Т.Уотсон, А.Слоун, А.Морита, Л.Якокка и др.;
Ученые в области общественных наук, социологии и права: Э.Дюркгейм, М.Вебер, Г.Тард, Э.Мэйо, Э.Голднер, М.Мартиндейл, Т.Парсонос, П.Блау и др.;
Ученые в области естественных наук: К.Линней, Р.Бойль, А.Лаувазье, Ч.Дарвин, В.Освальд, А.Эйнштейн, Н.Бор, У.Кеннон, Э.Шредингер, Г.Селье, Г.Хаген, Дж.Карери, И.Пригожин и др.;
Ученые - основатели кибернетики как общей науки об управлении и связи в обществе, живом организме и техническом устройстве: Н.Винер, К.Шеннон, П.Косса, У.Эшби, С.Бир и др.;
Ученые в области теории систем и системного анализа: Л.фон Берталанфи, К.Боулдинг, Э.Квейд, В.Кинг, Д.Клиланд, С.Оптнер, Р.Акофф и др.;
Ученые в области организационно-управленческих наук: Г.Дэттон, Г.Хопф, Ч.Барннард, Д.Макгрегор, Д.Марч, Г.Саймон, Дж.Муни, Р.Лайкерт, К.Левин, Г.Минцберг, В.Беннис, Ф.Селзник, П.Друкер, Я.Зеленевский, А.Этциони и др.
Таким образом, источниками формирования теоретического знания в области организации служили:
Аккумулирование того ценного, что дает практический опыт организаторской деятельности на разных уровнях организации социальных систем;
Достижения в смежных областях научного знания, особенно биологии и социологии, существенно продвинувшие понимание социальной организации:
Обобщение результатов исследований и разработок, проводившихся по собственно организационной и организационно-управленческой тематике.
Приведенные по группам списки персоналий далеко неполны: они даны лишь затем, чтобы наглядно показать, какие известные и замечательные люди причастны к возникновению организационной науки. Конечно, подавляющее большинство из них ни о какой теории организации и не помышляло, а то, что из их творческого наследия может быть записано в актив организационной науки, являлось не основным и не специально задуманным, а побочным продуктом их деятельности. Но главное, как говорится, результат, а он есть. И то, что многие, внесшие, так или иначе, свой личный вклад в становление и развитие организационной науки, жили давно, а, следовательно, и оставленные ими труды как источники формирования этой области знания достаточно стары, не меняет положения. Теория не может быть сиюминутной или модной и ежегодно обновляемой: научные открытия “вещь” достаточно редкая. Напротив, длительность существования научной парадигмы только подтверждает ее справедливость, ибо, чем больше времени прошло с момента ее первичного формулирования, тем больше она выдержала испытаний на истинность.
Вклад российских деятелей и ученых в становление организационной науки . Выше были охарактеризованы научные направления, развитие исследований по которым способствовало формированию организационного знания. Были также названы имена причастных к этому зарубежных исследователей и практиков. А что же россияне? - На роли в развитии организаторской мысли, а также представлений об общих закономерностях организации отечественных практиков, специалистов и ученых, хотя бы некоторых и хотя бы кратко, остановимся отдельно:
А.Ф.Дерябин - инженер, управляющий, крупнейший организатор производства, чьи труды на десятилетия предопределили правовой порядок управления российской тяжелой промышленностью;
М.М.Сперанский - государственный деятель, ученый - энциклопедист, разработчик проектов реорганизации государственного устройства, организации управления административно-территориальными единицами (губерниями, уездами, волостями), первый российский “системщик”, осуществивший систематизацию законодательных актов в “Свод законов”, сформулировал также “правила организации управления”, критерии порядка в обществе и др.;
В.П.Безобразов - ученый экономист, занимался проблемами повышения эффективности функционирования производственно-хозяйственных организаций, теорией предприятия, “физиологией общества” и др.;
Д.И.Менделеев - выдающийся химик, знаменит своей “периодической системой элементов”, построенной на основе выведенных закономерностей организации простого вещества;
С.И.Мальцов - предприниматель, сумевший реализовать идею гармоничной организации полиотраслевого (диверсифицированного) хозяйства (территориально-производственного комплекса) на принадлежащих ему землях - “мальцовский заводской округ”, с десятками размещенных на нём предприятий разного профиля, с информационными и транспортными коммуникациями и другими объектами производственной и социальной инфраструктуры;
Е.С.Федоров - ученый кристаллограф установил, несмотря на огромное разнообразие способных к кристаллизации веществ, предельное количество их организационных форм (равное 230), подчиняющихся законам строения кристаллической решетки;
К.А.Скальковский - горный инженер и эксперт, директор Горного департамента, тайный советник, писатель-публицист и бизнесмен высказал ряд ценных суждений по вопросам организации хозяйства и управления;
А.Н.Фролов - инженер - железнодорожник, занимался вопросами организации российского железнодорожного транспорта, анализом факторов повышения эффективности его эксплуатации и управления;
Н.А.Рожков - историк, статистик и экономист, видя аналогии в организации физических, биологических и социальных систем, сформулировал законы статики и динамики социальной организации;
И.А.Семенов - инженер-технолог, изобретатель, построивший машиностроительнй завод и оснастивший его, для материализации своего “детища”, современным оборудованием, а главное - сумевший так организовать дело, что предприятие стало образцовым, благодаря чему заводские изделия неизменно награждались на всех престижных международных выставках, а продукция, наукоемкая по тому времени, экспортировалась во все развитые страны; основал также в С.-Петербургском политехническом институте кафедру “Организация заводского хозяйства”, которой заведовал и там же, параллельно с занятием предпринимательской деятельностью, преподавал;
А.И.Каминка - ученый юрист, исследовал и разрабатывал вопросы правового статуса организационных форм коммерческих предприятий;
П.А.Сорокин - крупнейший представитель социологической мысли, занимался анализом факторов, влияющих на организацию общества и развитие цивилизаций, выдвинул идею организации Мирового правительства, обосновав при этом принципы организации его деятельности и в том числе меры воздействия на государство - агрессор, которая была реализована через 28 лет учреждением в 1945 году ООН;
В.М.Бехтерев - невропатолог и психиатр, исследовал также проблемы социальной организации, результатом чего явилось выведение 23-х законов “коллективной рефлексологии”, управляющих поведением организованных групп;
В.И.Вернадский - геохимик и эколог, раздвинувший представление о планетарной, в масштабах Земли, организации материи;
О.И.Шмальгаузен - ученый биолог, исследовавший закономерности организации биологических систем;
А.В.Чаянов - ученый аграрник, широко известный своими разработками вопросов организации крестьянского хозяйства;
Н.С.Лавров - ученый, разрабатывавший вопросы организации производственных процессов и управления ими;
К.Э.Циолковский - ученый, “отец космонавтики” занимался также исследованием проблем общественной организации человечества.
В заключение еще раз отметим выдающуюся роль в становлении организационной науки как обособленной отрасли знания уже упоминавшегося А.А.Богданова (Малиновского), мыслителя, врача и экономиста. Его основной труд “Тектология” (от греческого - наука о строительстве) на десятилетия, из-за расхождения во взглядах автора и В.И.Ленина (Ульянова), был упрятан в “спецхране” главной библиотеки страны, а потому оставался недоступен для рядового читателя. И лишь в конце 80-х годов его “извлекают на свет”, переиздавая для научных работников как “экономическое наследие”, а не как одну из первых попыток формулирования парадигм всеобщей организационной науки. Имя автора, правда, вспомнили несколько раньше, вынеся его на “стенд национальной гордости”, ибо в мировой науке только “позднее обобщенный подход к проблемам О. (Организации - Я.Р.) нашел выражение в кибернетике и в общей теории систем, которые воздействуют на все научные дисциплины, изучающие сложно организованные системы” (См. БСЭ, 3-е изд., М.: 1974, т. 18, с. 474.).
В 20-х и начале 30-х годов, когда в стране шла ускоренная ломка остатков “старого строя” и искались формы нового, был настоящий бум на организационные разработки, и вышел ряд оригинальных работ по организационной тематике. Прежде всего нельзя не упомянуть самобытного разработчика тоже общей, хотя лишь для социальных систем, организационной теории С.С.Чахотина, ставившего перед собой цель, по его словам, “дать общую ориентировку в современной науке о рациональной организации.... показать на нескольких конкретных примерах, взятых из разных областей человеческой деятельности, как основные принципы этой практической науки применимы повсюду” и предлагавшего принципы и методы организации для политики, администрации, производства и торговли. Надо также назвать таких авторов как Л.А.Бызов, занимавшийся вопросами организации и рационализации процессов в учреждениях, П.М.Керженцев, разработавший элементарные принципы организаторской деятельности, изучение которых служило профилактикой проявлений “организационной безграмотности”, а также Н.А.Витке, М.И.Васильев, Е.Ф.Розмирович, К.Ситников и еще следовало бы назвать имена многих и многих других. За прогрессирующей полосой всплеска новых организационно-управленческих идей и методических разработок быстро последовал период депрессии и упадка. Научные методы мешали становлению культа личности, волюнтаристскому руководству страной и ее народным хозяйством. Организационно-управленческое направление научной мысли в стране было объявлено “буржуазным”, а занимавшиеся ею исследовательские центры разогнаны.
Организационно – управленческие разработки в советское время, первоначально обозначавшиеся аббревиатурой НОТ (Научная Организация Труда), характеризуются и периодизируются следующим образом. “В 20-е гг. велись и общетеоретические, и прикладные исследования”. А “в 30-50-е гг., в условиях безраздельного господства административного культа не могло быть и речи о проведении объективных исторических исследований, имена крупных представителей нотовского движения были преданы анафеме и полному забвению”. “В конце 50-х – 60-е гг. была сделана попытка демонтажа административного механизма…пробуждается интерес к нотовской истории” (там же). А “в 70-е гг. …произносилось немало правильных слов о необходимости всемерного развития НОТ, хотя на деле научные рекомендации по рационализации организационно-управленческой сферы, как правило, подвергались существенной препарации либо и вовсе отвергались, ибо по самой своей сути были чужеродны командно-силовым методам руководства”.
Вследствие отмеченного современным специалистам и ученым, даже преподавателям и исследователям в области организационно – управленческих наук, до сих пор не вполне ясны вехи в развитии общей организационной теории в нашей стране и причастные к ним личности. Так один из них в качестве последней вехи отмечает труд Н.М.Амосова “Моделирования мышления и психики” (1965г.), в котором клетка, организм и общество располагались по организационным уровням, где “каждый вышестоящий этаж (уровень) подчиняет себе предыдущие. При этом каждая живая система выполняет три вида программ: “для себя” (питание, защита), “для рода” (размножение) и “для вида” (для высшей системы). К сожалению, - продолжает автор, - нам больше не известны попытки создания ОТО (О бщей Т еории О рганизаций – Я.Р.). Это видимо объясняется процессами дифференциации и размежевания наук, характерные для ХХ века, а также их насильственным закрепощением и строгой опекой со стороны партийных органов, ревностно охранявших незыблемость идей марксизма-ленинизма и дарвинизма. Особенно это касается социальных и биологических наук, где можно было бы ожидать “прорыв” в этой области”. Что же, с этими выводами можно согласиться, а значит, и дополнить названное сведениями о последующих вехах на пути развития организационной теории в нашей стране.
В 1964 году в Научном Совете по Кибернетике при Президиуме Академии Наук образуется секция, руководимая В.П.Боголеповым. Секция начала свою работу с подготовки проблемной записки. В ней, в частности, констатировалось: “К сожалению, во второй половине 30-х годов, под влиянием разраставшегося культа личности, вся эта работа (отмеченные выше направления исследований и разработок – Я.Р.), дававшая несомненные положительные результаты, во многом содействовавшая быстрому развитию народного хозяйства, была свернута (“имело место противопоставление стахановского движения, массовых починов, достижений героев производства, на которых следовало бы равняться остальным, но которым для получения рекордно высоких результатов порой создавались “тепличные условия” работы, научной организации труда, его нормированию”- Я.Р., и ее преемственность к настоящему времени в значительной мере утрачена”. В виду этого обращалось внимание на необходимость “глубоких исследований самых разнообразных проблем организации как в межотраслевом, так и в отраслевом разрезе с привлечением к этому научных работников различных областей знания – математиков, специалистов в различных областях кибернетики, технологов, конструкторов, экономистов, физиологов, психологов, философов и др.”. В заключение делался вывод о том, что “в современных условиях требуется не только восстановление работы над теорией организации, но еще большее внимание к исследованиям в этой области, нежели это имело место в первые два десятилетия существования нашего государства”. На заседаниях секции заслушивались и обсуждались доклады и сообщения и по общим, философским проблемам феномена “организация”, и по прикладным аспектам организационной теории, актуальным вопросам организаторской деятельности. Работа секции немало способствовала консолидации разного профиля специалистов и ученых, отдававших должное приоритетности организационной науки.
Таким образом, по мере преодоления “культа личности” и потепления “политического климата” вновь пробуждается интерес к организационно-управленческому знанию. В 1966 году, спустя более чем сорок лет после второй Всесоюзной конференции по НОТ, впервые созывается столь же представительный форум - Всесоюзная научно-практическая конференция, посвященная на это раз рассмотрению накопившихся организационных проблем по более обширному спектру предлагаемых для обсуждения вопросов, а именно - организации управления промышленностью. Рекомендации конференции сыграли положительную роль в возобновлении исследований и разработок в области организации труда, производства и управления, а также в профессиональной подготовке соответствующих специалистов. В частности, одной из практических мер по их осуществлению явилось создание в Московском Инженерно-Экономическом Институте (МИЭИ) им. С.Орджоникидзе (ныне – Государственный Университет Управления) кафедры “Научных основ управления производством”, руководимой ректором института, профессором Козловой О.В. Но на официально направленное нами предложение издательству “Экономика” выпустить подготовленные институтом материалы как хрестоматию “Развитие организационных идей управления в России и в СССР (20-30 гг.)” в ответ пришла, по сути, отписка (письмо издательства от 24 мая 1985г. за № 2/10-479), в которой, в частности, говорилось о том, “что составители и издатели этого труда встретятся с рядом серьезных трудностей идеологического порядка”.
Существенной вехой на пути развития организационной науки в стране явилась масштабная “Всесоюзная научно-теоретическая конференция по фундаментальной междисциплинарной проблеме “Организация и управление”, состоявшаяся в 1989 году в Минске. Конференция подвела итоги проводившимся исследованиям и наметила их актуальные дальнейшие направления. На конференции функционировало 9 секций и 23 подсекции, работали круглые столы, за которыми происходило непосредственное общение между учеными. Ряд интересных докладов и сообщений был сделан на пленарном заседании и на первой секции – “Общих теоретико-методологических проблем организации и управления (самоорганизации и самоуправления) в природных, технических и общественных системах”. Работа других секций была нацелена на рассмотрение различных проблем организационно-управленческой деятельности, и в том числе: общей ее теории, развития видов, методов, форм и инструментально-процедурных средств, кадрового, информационного и технического обеспечения, сочетания отраслевых и территориальных начал в ее осуществлении, а также специфике ее в производственной и непроизводственной сферах.
Все участники имели возможность выступить, высказать свои нередко оригинальные, а то и спорные суждения. Так один довольно известный ученый утверждал: “В течение последних пятнадцати лет в теорию организации и управления не добавилось ни одного нового факта, положения или обстоятельства. В рамках существующих факторов и положений выдвигались на первый план то одно, то другое обстоятельство. Подходящая теория так и не была создана. Обстановка здесь схожая конструированию мозаики: имеются все необходимые камни, но не имеется единого представления как об общем рисунке, так и о значении и размещении камней”. С таким мнением нельзя согласиться по крайней мере по двум основным причинам. Первая : является ли теория организации и управления единой, или же речь идет о двух разных, хотя бы взаимосвязанных и взаимодополняющих теориях – теории организации и теории управления? В действительности имеются две теории, так как предметы их различны, хотя имеется и смежная область частично пересекающегося знания, какую условно можно обозначить как теорию организации управления. Автор, как следует из контекста, имеет в виду последнюю, на что, вероятно, натолкнуло его и само название второй секции. Но даже если разделять его позицию об отсутствии элементов новизны в ней за названный временной интервал, то в отношении первых двух это неверно: можно привести ряд научных концепций, возникших сравнительно недавно и относящихся к соответствующим теориям. Вторая : категории организации и управления в тезисах трактуются лишь применительно к социальным системам и человеческому поведению, поскольку в названии секции также заявлено слово “деятельность”, тогда как они инвариантны субстанционной основе систем, что можно видеть хотя бы тоже из названия, но первой секции.
В рекомендациях конференции говорилось о необходимости углубления исследований, придания им более целенаправленного характера, ускорения процесса интеграции уже имеющегося знания для формирования “комплекса организационно-управленческих наук” (на стыках общественных, естественных и технических). Ведь еще российский философ Соловьев В.С. отмечал, что “организация всей нашей действительности есть задача творчества универсального”. Поэтому Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК СССР) рекомендовалось внести соответствующий комплекс специальностей в номенклатуру научных работников (чего, правда, сделано, к сожалению, не было).
Через 8 лет, в виду распада прежней страны и кардинальных изменений в общественном устройстве на отошедших к России территориях, об организационных науках снова вспомнили. В 1996 году в Москве состоялась конференция “Организационные науки и проблема государственного регулирования рыночной экономики”. Действительно, организационный фактор имеет приоритетное значение для обеспечения успеха в любой области, в том числе и в экономике, особенно в период ее реформирования. Но сводить практически значимые задачи организационной науки к упорядочению только экономических отношений значит ограничивать и направления ее развития, и недоиспользовать ее методологические возможности для организаторских решений в других областях практической деятельности.
В отличие от предшествующей конференции, в которой участвовали специалисты разного профиля, поскольку проблемы организации и управления справедливо рассматривались как междисциплинарные, на данной выступали почти исключительно экономисты. При всей важности экономики, такой подход методически не оправдан, ибо на первое место в названии конференции были поставлены именно “организационные науки”, что видимо осознавали и ее устроители, оговорив в предисловии от имени оргкомитета, что поскольку “комплекс организационных наук пока еще не вполне сформирован, данные материалы отражают далеко не все направления этих наук”. Экономическое содержание предопределило тематику докладов и отразилось в названиях секций (всего было лишь три): проблемы государственного регулирования рыночной экономики, вопросы социального проектирования и управления, методология проектного анализа.
В одном из пленарных докладов привлекло внимание следующее утверждение автора: “теория организаций в существующем виде пока не представляет собой самостоятельного (?) научного направления и разрабатывается в рамках других главным образом, теории управления и социологии, что ограничивает ее развитие. Кроме того, до сих пор четко не определен сам предмет исследования теории организаций, так как теоретики управления и социологии пока не смогли выработать единый взгляд на то, что такое социальная организация, каковы ее особенности и механизмы функционирования”. Но здесь – явное недоразумение, явившееся следствием невнимания к букве “й”. Есть теория организации, предметом которой признано считать организационные отношения, и есть, как уже упоминалось, ее относительно более узкое и прикладное направление – теория организаций . Во избежание подобной путаницы, последнюю правильнее было бы именовать (что и делается в ряде работ) “социологией организации” или “экономикой организации”. Она намного уже теории организации, так как имеет дело с понятием “организация” лишь в смысле “система”, причем, только социальная система, т.е. объединение людей (групп, коллективов), обычно имеющее форму юридического лица, т.е. обладающее формальной организацией. Теория же организации имеет дело с разными системами, инвариантно их субстанционным основам.
Что касается социальных систем, то теорией организации охватываются и более крупные, чем отдельная организация, ибо ее интересует и организация (организованность, порядок) в масштабах всего социума. При всей важности эффективной организации каждого отдельного предприятия или учреждения, гораздо (на много порядков) существеннее рациональная организация всего общества, служащая окружающим пространством или средой для создания, функционирования и развития производственных, хозяйственных, коммерческих и некоммерческих организаций. Это – метаорганизация, находящая свое отражение прежде всего в государственном устройстве и устанавливаемая посредством формальных предписаний, определяемых содержанием правовых норм. Наконец, теория организации шире теории организаций и потому, что изучает “организацию” не только как систему, но и в других ее проявлениях или лексических значениях, выражаемых тем же термином. С учетом сказанного, данная конференция, с точки зрения оценки ее влияния на развитие собственно организационной теории, сравнительно с предыдущей явилась шагом назад.
Нынешнее состояние организационной науки, ее теории отвечает критериям существования научной дисциплины. А “научная дисциплина может быть определена как определенная форма систематизации научного знания, с осознанием общих норм и идеалов научного исследования, с формированием научного сообщества, специфического типа научной литературы (обзоров и учебников), с определенными формами коммуникации между учеными, с созданием функционально-автономных организаций, ответственных за образование и подготовку кадров”. При этом “парадигмизация научной теории – один из путей превращения результатов деятельности исследовательской группы в социализированное знание”, а “дисциплинарная организация научного знания фиксирует определенный ценносто-нормативный порядок”. И теория организации – не сборник готовых рецептов на все “клинические случаи”, но набор парадигм, практическое применение которых требует напряжения ума и в известной мере организаторской грамотности.
Известно, что науки подразделяются на естественные и общественные, фундаментальные и прикладные, точные и описательные, физико–математические, химические, биологические, технические, медицинские, педагогические, военные, сельскохозяйственные и многие, многие другие.
По каким признакам классифицируют науки? Почему это необходимо? Какие тенденции наблюдаются в классификации наук? Проблемой классификации наук занимаются очень многие: от философов до организаторов производства и общественной жизни. Почему это так важно? Потому, что важны последствия классификации. Самостоятельный статус науки это ее относительная независимость - материальная, финансовая, организационная, а последние обстоятельства всегда играют важную роль в жизни каждого, особенно из числа руководителей. Вместе с этим, проблема классификации наук выполняет и познавательную функцию. Правильно выполненная классификация позволяет увидеть решенные и нерешенные проблемы, ключевые направления развития.
Сразу же отметим - установившейся классификации наук не существует. Всю историю развития науки по этому поводу идут дискуссии. В XIX веке Ф. Энгельсу удалось предложить удовлетворяющий многих признак классификации наук. В качестве такого признака были предложены формы движения материи . Энгельс предложил следующий упорядоченный ряд форм движения материи: механическое, физическое, химическое, биологическое, социальное. Отсюда следовала классификация наук по областям исследования: процессы механического движения - механика, физические процессы - физика, химические - химия, биологические - биология, социальные - общественные науки.
Однако наука бурно развивалась и открывала все новые уровни самой материи, открывала ступени эволюции материи. В связи с этим указанные выше и вновь открытые формы движения материи стали классифицировать по ступеням развития материи: в неорганической природе; в живой природе; в человеке; в обществе.
В ходе дискуссий появилось две группы наук, изучающих все формы движения материи естественные науки (как будто бывают «неестественные», как шутил над этим явно неудачным термином физик Ландау), областью исследования которых считается природа и общественные науки или в некоторых источниках их называют гуманитарно–исторические науки , областью исследования которых считаются человек, общество и мышление. На рисунке 5 приведен перечень основных наук этих двух групп.
Рисунок 5 - Перечень естественных и общественных наук
Поиски наиболее приемлемой классификации сопровождались попытками ранжирования наук . Какие из них являются исходными предпосылками для развития других? Так появилось деление всех наук еще на две группы: фундаментальные и прикладные . Считается, что фундаментальные науки открывают основополагающие законы и факты, а прикладные, используя результаты фундаментальных наук, добывают знания для целенаправленного преобразования действительности. В свою очередь фундаментальные науки делятся еще на две группы: видовые науки (область исследования - познание одной ступени, одного вида или одной формы движения материи); диапаозонно–видовые науки (область исследования - познание некоторого диапазона ступеней, видов, форм движения материи, но по ограниченней проблематике). Так ппоявляется новый, куда более значительный, чем приведенный ранее, перечень наук (см. рисунок 6).
Рисунок 6 - Перечень фундаментальных и прикладных наук
Рассмотренные признаки классификации наук, однако, никак не затрачивают проблемы применяемых в них методов и схем исследования явлений. Хотя из научной практики давно известно, что существуют различные методы и схемы исследований в определенных группах наук. По данному признаку принято выделять три группы наук: описательные науки; точные науки; гуманитарные науки . Перечень этих основных наук приведен на рисунок 7.
Рисунок 7 - Перечень описательных, точных и гуманитарных наук
Представленная классификация наук играет важную мировоззренческую роль при определении объекта конкретного исследования, формирования предмета исследования и выбора адекватных методов исследования. Эти вопросы рассматриваются во второй главе.
Наряду с рассмотренной классификацией сейчас формально существует ведомственный нормативный документ - Классификатор направлений и специальностей высшего профессионального образования с перечнем магистерских программ (специализаций). В нём выделено 4 группы наук, в рамках которых следует готовить магистерские диссертации:
1. Естественные науки и математика (механика, физика, химия, биология, почвоведение, география, гидрометеорология, геология, экология и др.).
2. Гуманитарные и социально–экономические науки (культурология, теология, филология, философия, лингвистика, журналистика, книговедение, история, политология, психология, социальная работа, социология, регионоведение, менеджмент, экономика, искусство, физическая культура, коммерция, агроэкономика, статистика, искусство, юриспруденция и др.).
3. Технические науки (строительство, полиграфия, телекоммуникации, металлургия, горное дело, электроника и микроэлектроника, геодезия, радиотехника, архитектура и др.).
4. Сельскохозяйственные науки (агрономия, зоотехника, ветеринария, агроинженерия, лесное дело, рыболовство и др.).
Понятно, что магистерские работы в области государственного управления должны разрабатываться в рамках второй группы наук - гуманитарных и социально–экономических.
Каждая группа наук, указанная выше, имеет свою область исследования, имеет собственные методы исследований и схемы познания, получила собственные законы, закономерности и выводы. При этом явно прослеживается тенденция бурной дифференциации (разделения) наук. В древности при Аристотеле была одна наука - философия. В XI веке уже различали шесть наук, в XVII веке - одиннадцать наук, в XIX веке - тридцать две науки, в середине XX века - более ста наук. Но наряду с этим, в последние годы все больше осознаются отрицательные последствия дифференциации. Ведь окружающий мир един, а дифференциация стоит на том, что каждая наука изучает свою частичку этого мира. Открытые законы имеют ограниченную сферу действия. А человечество подошло к тому рубежу в своей практической деятельности, когда остро нужны знания о мире в целом. Идет поиск объединяющей науки, наподобие той, которой в свое время стала математика. Математика объединяет и естественные, и общественные, и фундаментальные, и прикладные науки, но является их слугой и при этом не способна адекватно, без искажений отобразить значительное количество процессов. Возможно, на эту роль в настоящее время претендует системология (системный подход, системный анализ), которая пытается занять место методологии всех наук.
Существует еще одна тенденция, как следствие разделения наук и их относительно самостоятельного развития. Естественные науки по уровню своего развития, по возрасту опережают общественные науки. Так сложилась история. И очень часто можно видеть, как молодые общественные науки заимствуют методы и схемы исследования естественных наук. При этом не учитывается принципиально различная природа исследуемых явлений. Так было, например, в случаях распространения законов биологических и физических процессов, на некоторые общественные процессы. Так, на наш взгляд, произошло широчайшее распространение зависимостей теории вероятностей в область исследования взаимоотношении между людьми. Так есть во многих других случаях.
Таким образом, подводя итог рассмотрения классификации наук, можно сделать следующие выводы.
Классификация наук - сложная и практически важная проблема, которая до сих пор окончательно не решена. Науки классифицируются по разным основаниям: по изучаемым формам движения материи; по ступеням развития материи; по степени их фундаментальности; по применяемым методам и схемам познания.
Наука в Белоруссии в советский период
По существу, развитие науки в БССР началось с начала 50-х годов прошлого века. В это время в Минск для организации работы Академии наук был приглашен доктор биологических наук Василий Феофилович Купревич. Именно В.Ф. Купревичу Беларусь обязана организацией всей гаммы естественных и технических наук, которые получили затем здесь плодотворное развитие. Именно он создал Академию наук Беларуси в ее современном виде. Будучи специалистом в достаточно узком направлении в области биологии, Купревич тем не менее очень мудро рассудил, что для нашей республики нужны не только картофелеводство и языкознание, которые развивались здесь ранее, но и весь комплекс современных наук. По его инициативе в Белоруссию был приглашен ряд видных российских ученых -- математиков, физиков, биологов, химиков, техников. Это были зрелые творческие ученые, каждый из которых заложил здесь свою научную школу. Такая мощная комплексная инъекция научного потенциала в республику очень быстро принесла свои плоды. В Академии наук возник ряд институтов по основным научным направлениям, создались дееспособные творческие коллективы молодых белорусских ученых.
Сегодня как-то незаслуженно мало вспоминают о В.Ф. Купревиче. А ведь именно ему принадлежит главная заслуга в организации всей белорусской науки, потому что дальнейшее ее развитие как в рамках Академии наук, так и за ее пределами было результатом тех принципиальных преобразований, которые были инициированы и проведены В.Ф. Купревичем в период его деятельности в качестве президента Академии наук.
В первый период своего развития, то есть в 50 -- 60-е годы, наука в Белоруссии развивалась как таковая -- создавалась материальная база, готовились кадры, нащупывались перспективные научные направления. Уже в 70-е годы по ряду областей науки Белоруссия вышла на общесоюзный, а в некоторых случаях и на мировой уровень.
Характерной чертой того времени была свобода научного поиска. В рамках имевшихся материальных возможностей можно было предлагать и развивать любые идеи и направления, нужно было только обосновать их перспективность перед ученым сообществом. Если предлагаемые проекты признавались потенциально привлекательными, то, как правило, можно было найти и финансирование, ибо оборонный комплекс всегда держал руку на пульсе науки и поддерживал все, что хотя бы в отдаленной перспективе или косвенно могло быть полезно для обороны.
Те, кто работал в науке в те времена, считают, что это был золотой период ее развития. Авторитет науки был весьма высок. В сообществе ученых царили всеобщий энтузиазм, высокая требовательность, соревновательность и здоровая конкуренция. Стремление получить оценку научного сообщества на всесоюзных и международных конференциях побуждало к постоянному творческому поиску, заставляло работать, не считаясь со временем. И если ученый был талантлив, то возможность свободного поиска давала яркие результаты. В других случаях сотрудники хотя и не открывали чего-то нового в науке, но углубляли уже разработанные области, приобретая определенную квалификацию.
Вместе с тем нельзя сказать, что академическая наука оказывала сколько-нибудь серьезное влияние на развитие промышленности в БССР. Дело ограничивалось в основном отдельными консультациями, фрагментарными разработками и, что было наиболее ощутимо, подготовкой кадров. Сколько ни ставились вопросы получения Академией наук пресловутого «экономического эффекта», сколько мер ни предпринималось для стимулирования изобретательской деятельности, однако реальных плодов это не приносило. Условные экономические эффекты регулярно насчитывались в больших размерах, авторские свидетельства на изобретения оформлялись сотнями и тысячами, но, по сути, наука в академических институтах развивалась сама по себе, а производство и промышленные технологии -- сами по себе.
Таким образом, Академия наук в БССР никогда не была «штабом научно-технического прогресса» республики, как иногда пытаются это представить. Она занималась фундаментальными и поисковыми исследованиями, участвуя в общесоюзном процессе развития различных научных областей, в том числе представляющих интерес для обороны. Что касается белорусской промышленности, то та опиралась не на Академию наук, а черпала свои разработки из отраслевых союзных институтов и конструкторских бюро. Конечно, были и определенные связи отдельных научных групп и отдельных институтов академии с промышленными предприятиями республики, создавались иногда и межведомственные лаборатории, но все это имело скорее эпизодический, нежели систематический характер.
Наибольшее влияние академической науки на потенциал республики проявлялось в подготовке научных кадров. Те, кто проходил школу академической науки и попадал затем в вузы или в промышленность, становились ректорами и деканами, руководителями промышленности. Благодаря полученным знаниям, а главное, усвоенной научной методологии они вносили новую живую струю в организацию высшего образования и современного производства.
Во времена Советского Союза описанная ситуация в основном соответствовала потребностям общества того времени. Такая большая и мощная страна, как Советский Союз, несомненно, могла себе позволить и должна была развивать фундаментальные и поисковые исследования. И именно эти функции были возложены на академические учреждения. Их исследования не давали непосредственного экономического эффекта, но подталкивали и инициировали практические разработки, которыми занимались уже отраслевые институты и КБ.
Сегодня ситуация в Беларуси радикально изменилась. Иные масштабы государства и иные задачи, которые стоят сегодня перед нами, требуют соответствующих изменений в организации науки. Следует отметить, что проблемы совершенствования науки стоят сегодня не только перед нами, но и во всем мире. Это связано с тем, что изменились и формы организации научного труда, и в значительной степени задачи, стоящие перед наукой.
Для определения долгосрочной стратегии в области науки необходимо прежде всего рассмотреть основные функции, которые призвана выполнять современная наука, и организационные формы реализации этих функций.
Фундаментальная и прикладная наука
Очень часто возникают дискуссии по поводу разделения фундаментальной и прикладной науки. Под фундаментальной наукой иногда понимают некие глубинные области науки -- физику элементарных частиц, космологию и т.п. Можно, однако, видеть, что такое деление весьма условно. Яркий пример -- физика атомного ядра. Из весьма далекой от практики области она со временем превратилась в инженерную науку об атомной энергетике. То, что сегодня представляется абстрактной фундаментальной наукой, завтра превращается в чисто прикладную область. Поэтому представление о том, что фундаментальная наука может не иметь практических целей и практического выхода, а служит просто расширению наших знаний, ошибочно. Любая наука объективно имеет целью практическое использование знаний на пользу человека, хотя субъективно авторы такую цель могут перед собой и не ставить.
Как же определить фундаментальную и прикладную науку и где проходит между ними водораздел? Эволюцию научного знания в любой области можно разбить на две стадии: первая стадия -- накопление знаний до такого уровня, пока они еще не могут быть положены в основу практической деятельности. Вторая стадия -- дальнейшее углубление знаний и умений, приобретенных на первой стадии, для их непосредственного практического использования.
Первую стадию можно рассматривать как стадию фундаментальных исследований, или фундаментальную науку. Вторую -- как прикладную стадию исследований и разработок, или прикладную науку.
Таким образом, любая область науки может иметь как фундаментальную, так и прикладную стадию. Чем же они отличаются?
Фундаментальная наука имеет поисковый, разведывательный характер. Она является источником новых идей, определяющих направления научно-технического развития в мире. Но на этой стадии исследований наука еще не производит материальных благ и не приносит прибыли. То есть фундаментальная наука не может сама себя финансировать и является полностью затратной.
Современные фундаментальные исследования чрезвычайно дорогостоящи, требуют уникального оборудования и высококвалифицированных кадров. В больших масштабах такие исследования сегодня под силу лишь высокоразвитым странам с сильной экономикой. В основном фундаментальные исследования проводятся в университетах и лишь в некоторых странах имеются также специализированные научно-исследовательские институты.
Следует отметить, что результаты фундаментальных исследований, независимо от того, где они получены, принадлежат всему мировому сообществу и ими может бесплатно и без ограничений пользоваться любая страна мира.
В отличие от фундаментальной, прикладная наука носит более локальный характер, она призвана иметь своим конечным результатом рыночный продукт. Если фундаментальные исследования проводятся в режиме свободного поиска, то прикладные исследования и разработки регламентируются более жестко, они должны быть встроены в единую систему, направленную на достижение конечной цели -- получение прибыли от реализации проводимых разработок.
Прикладная наука без практической реализации результатов -- это пустая трата времени, имитация научно-технического прогресса. В советское время в белорусской Академии наук много денег и сил было потрачено на разработку приборов для научных исследований. Образцы таких приборов, изготовленные в единичных экземплярах, демонстрировались на выставках, по ним выпускались каталоги с описанием характеристик. Однако этим дело и кончалось. Такие приборы нигде не выпускались и коммерческой реализации не имели. То есть работа, по существу, проводилась впустую. Хотя квалификация разработчиков росла, научно-технический уровень повышался, но в целом такая система работала на холостом ходу.
В мире прикладная наука локализована в основном на фирмах, выпускающих наукоемкую продукцию. При этом прикладная наука не только сама себя финансирует, но и является основным источником прибыли для предприятия и, следовательно, для государства.
Таким образом, по своим конечным целям, форме организации и типу финансирования прикладная наука существенно отличается от фундаментальной.
Научно-технический потенциал любой страны определяется прежде всего уровнем прикладной науки. То есть уровнем разработок автомобилей, телевизоров, компьютеров, лазерной, военной и другой высокотехнологичной продукции. Именно высоким уровнем таких разработок славятся передовые фирмы Японии, Германии, Америки и других стран. Степень же развития фундаментальной науки лишь косвенно влияет на научно-технический потенциал страны, в основном через уровень высшего образования. Яркий пример -- Япония. При высочайшем уровне фирменной науки фундаментальные исследования находятся там на весьма скромном уровне.
Следует отдельно сказать о пресловутой цепочке: фундаментальные исследования -- прикладные исследования -- производство продукции. Очень часто такую последовательность представляют как идеал организации научных исследований и их внедрения. Действительно, такая цепочка справедлива для мира в целом, но несправедлива и не должна применяться для каждой страны в отдельности. То есть нельзя требовать, чтобы фундаментальные исследования в данной стране были источником прикладных разработок, а затем и выпуска продукции на предприятиях этой страны. Такая постановка вопроса означала бы, что мы отгораживаемся от мирового прогресса, от накопленного в мире опыта и будем сами изобретать свой велосипед.
Отсюда следует, что нет необходимости обеспечивать развитие наших наукоемких производств собственными академическими исследованиями. Необходимо использовать всю копилку мировых знаний для развития нашей промышленности, а не опираться только на свои маломощные научные силы фундаментальной науки.
Современная организация науки
За последние несколько десятилетий организация научных исследований в мире радикально изменилась. Раньше научные открытия и прорывы были уделом одиночек. Сегодня наука продвигается плотным фронтом, быстро закрывающим любые щели и прорехи. Если время для нового прорыва в той или иной области пришло и ситуация созрела, то этот прорыв будет неизбежно совершен, причем, как правило, практически одновременно в нескольких научных центрах. Хотя слава первооткрывателя персонифицируется на одном-двух ученых, однако реально в этом процессе участвуют многие, по существу, целое научное сообщество, работающее в данном направлении.
Ранее проведение научных экспериментов требовало от ученого личного мастерства и изобретательности, умения изготавливать новые устройства, экспериментальные приспособления и оригинальные измерительные установки. Зачастую создание таких установок занимало 5 -- 6 лет. Экспериментаторами могли быть только те, кто умел хорошо работать не только головой, но и руками. Поэтому в 60-е годы в Белоруссии молодые ученые, посвятившие себя экспериментальной физике, подготавливали кандидатские диссертации не за 3 -- 4 года, а за 7 -- 8 лет. Им самим приходилось создавать материальную базу для научных исследований. При этом за время, пока создавалась установка, наука уходила вперед и запланированные исследования зачастую теряли свою актуальность.
Сегодня наука организована иначе, по индустриальному принципу. Активное развитие фирм, специализирующихся на изготовлении научного оборудования, привело к такой ситуации, когда наука обеспечивается многочисленными и разнообразными приборами, оборудованием и целыми экспериментальными комплексами. Все это оборудование разрабатывается и изготавливается высокопрофессиональными фирмами. Его качество и степень сложности не могут сравниться с теми, которые характеризовали самодельные установки экспериментаторов-одиночек. Время «самоделкиных» в науке давно прошло. Сегодня для организации современного научного эксперимента нужны только деньги -- все остальное обеспечат фирмы. При этом оборудование не просто закупается. Весь комплекс будет привезен, смонтирован, отлажен и взят на гарантийное обслуживание. Ученому остается только придумать подходящую задачу и научиться пользоваться готовой установкой. По сути дела, в научном процессе произошли специализация и разделение труда: одни занимаются поиском научных задач и непосредственно научным исследованием, а другие оперативно и квалифицированно обеспечивают этот процесс технически. Такой подход резко ускорил развитие науки и сместил акценты с научного исследования как такового на достижение тех или иных практических целей в результате проведения этого исследования. Вместе с тем это привело к резкому удорожанию фундаментальной науки. Сегодня стоимость комплекта оборудования, обеспечивающего современный уровень исследований по актуальному направлению науки, близка к миллиону долларов.
Фундаментальная наука в Беларуси
Будем реалистами! Такая небольшая и не очень богатая страна, как Беларусь, не может вносить сколько-нибудь ощутимый вклад в развитие мировой системы фундаментальных знаний. Тогда возникает вопрос: нужна ли вообще фундаментальная наука в Беларуси и если нужна, то каковы ее функции? По нашему убеждению, в такой стране, как наша, фундаментальная наука должна исполнять три основные функции: обеспечение высокого уровня подготовки кадров высокой и высшей квалификации, трансляция современного мирового знания и научная экспертиза.
Качественное высшее образование без науки невозможно. Если преподавание не включает в себя научное творчество преподавателей и студентов, то оно превращается в начетничество, в простое пересказывание учебников. Поэтому высшая школа должна обязательно содержать в себе науку и именно тут место для фундаментальных исследований.
Развитие фундаментальной науки в вузах позволит не только повысить уровень высшего образования, привить студентам навыки к творчеству, но и обеспечит поддержание международных научных связей, отслеживание новинок и новых направлений в мировой науке. Следует особо подчеркнуть, что без активного международного сотрудничества по различным направлениям фундаментальных исследований наша наука неизбежно скатится на провинциальный уровень и деградирует. Наличие в вузах квалифицированных ученых, доцентов и профессоров обеспечит также специалистов для проведения экспертизы тех или иных научно-технических проектов и создаст тот научный потенциал, который необходим для формирования и поддержания в обществе научного мировоззрения.
Организация прикладной науки
Поскольку прикладные исследования направлены на решение конкретных практических задач с выходом на производство, то, как правило, их не следует отрывать от производства. То есть они должны быть локализованы главным образом в самой промышленности, на предприятиях. Именно развитие научно-технического потенциала предприятий является основной предпосылкой и условием инновационного развития наших производств.
В советское время в большинстве случаев заводы были отдельно, а отраслевые НИИ и КБ -- отдельно. Это ослабляло связь прикладных разработок с производством, замедляло процесс внедрения. В некоторых случаях, как, например, в самолетостроении, КБ и производство были интегрированы, что и обеспечивало более успешное развитие этих областей.
В крупных западных фирмах прикладные разработки всегда осуществляются в недрах самой фирмы, подчиняясь единому планированию и управлению. Именно неразрывная связь прикладных разработок с производством, подчинение их общим задачам фирмы обеспечивает ее динамичное развитие в жестких конкурентных условиях рынка.
Сегодня ведущие белорусские предприятия имеют квалифицированные кадры разработчиков. Однако задачи инновационного развития требуют существенного усиления потенциала прикладной науки в промышленности, всемерного укрепления и развития фирменной науки. По нашему мнению, эта задача является главной и решающей для повышения конкурентоспособности белорусской продукции и в целом для развития экономики Беларуси.
Вместе с тем прикладные исследования могут развиваться и в специализированных научно-технических центрах, таких, как центр космических технологий, центр информационных технологий (Парк высоких технологий), центры современных медицинских технологий, специализированные центры аграрных технологий и т.п. Частично прикладные исследования могут также проводиться и в вузах наряду с фундаментальными. Это имеет смысл в тех случаях, когда вуз сотрудничает с промышленным предприятием и выполняет соответствующие исследования по его заказу.
Направления реорганизации науки в Беларуси
Исходя из сказанного, можно выделить следующие основные направления в организации науки у нас в стране.
Прежде всего, это усиление фирменной науки, укрепление ее кадрами высокой и высшей квалификации, кандидатами наук. Такие кадры должны готовиться вузами в тесном взаимодействии с предприятиями, для которых они рассчитаны. Сегодня предприятия не всегда заинтересованы принимать готовых кандидатов наук, поскольку не видят для них адекватного применения. Однако без насыщения ведущих промышленных предприятий кадрами высшей квалификации трудно рассчитывать на эффективное развитие там новейшей техники и технологий. Возможно, для реализации этой задачи нужна специальная государственная программа по поддержке и укреплению фирменной науки.
Далее на базе учреждений Национальной академии наук необходимо создать ряд научно-технических центров. Идея организации научно-технических центров принадлежит Главе государства. Смысл заключается в том, чтобы приблизить научные исследования к решению практических задач, подчинив их этим задачам. По существу, в таком центре научные исследования интегрируются с производством и их результатом являются уже не просто научные статьи и диссертации, а новые виды продукции, новые технологии и т.п., которые разрабатываются не в отрыве от производства, а подчиняясь конечной цели -- созданию конкурентоспособного рыночного продукта. Первоначально этот подход был разработан применительно к учреждениям сельскохозяйственного профиля, и ряд таких центров на базе Академии наук уже создан. Сегодня эту идею предстоит реализовать и по другим направлениям.
Научно-технические центры могут также создаваться для научно-информационного обеспечения управления народным хозяйством, то есть для разработки проблем, имеющих общегосударственное значение. К таким проблемам можно отнести разработку недр, энергетику, информационные технологии, экологический мониторинг, космические технологи, медицинские центры и другие.
Что касается академических институтов и подразделений, занимающихся сугубо фундаментальными исследованиями, то представляется целесообразным интегрировать их с соответствующими вузами. При этом следует поставить задачу, чтобы через 3 -- 5 лет научные сотрудники этих институтов участвовали в преподавательском процессе, разгрузив при этом имеющихся преподавателей для научной работы. Этим мы поднимем уровень науки в вузах, что является обязательным условием высокого качества подготовки кадров.
Объединение ресурсов академических институтов с вузами позволит спасти фундаментальную науку и ее кадры, придать смысл и государственное значение этой деятельности, подчинив ее задачам подготовки специалистов высокой и высшей квалификации.
Конечно, подобные преобразования должны быть тщательно продуманы и спланированы, чтобы они не сопровождались болезненными социальными явлениями в среде научных работников и не привели к дезорганизации работы в соответствующих учреждениях. Более того, для успешного решения задач, стоящих сегодня перед наукой и высшим образованием, необходимо поднять авторитет и статус ученого в обществе, сделать более действенной поддержку научных работников и преподавателей вузов со стороны государства.
Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что сегодняшняя структура организации науки в Беларуси уже не соответствует потребностям общества. Расчет на Национальную академию наук как на штаб научно-технических преобразований в республике, как на палочку-выручалочку при решении всех научно-технических проблем не имеет под собой серьезных оснований.
Сегодня надо четко подчинить деятельность научного сообщества решению конкретных задач, актуальных для государства. При этом следует отделить прикладные исследования от фундаментальных. Фундаментальные следует локализовать в вузах, повысив их уровень и обеспечив возможность профессорам, доцентам и более молодым преподавателям наряду с преподавательской деятельностью более активно заниматься наукой. Это значит, что должна быть уменьшена чисто преподавательская нагрузка, с тем чтобы больше времени оставалось на научную работу. Включение в вузы академических учреждений соответствующего профиля, позволяющее объединить их материальные и кадровые ресурсы, должно обеспечить решение этой задачи без дополнительных материальных затрат.
Прикладные исследования и разработки следует развивать прежде всего на предприятиях и в фирмах, подчинив их непосредственным инновационным задачам предприятия. Организация этой работы потребует привлечения в соответствующие подразделения предприятий кадров высшей квалификации и, возможно, специальной государственной программы.
Как уже упоминалось, определенные направления прикладных исследований могут быть организованы и в рамках научно-практических центров, работающих непосредственно на рынок либо обслуживающих те или иные органы государственного управления.
Обобщая сказанное о взаимоотношении науки и общества на современном этапе, можно применительно к Беларуси выделить две основные проблемы, требующие особого внимания:
2) совершенствование организационной структуры самой науки с целью приближения ее к решению задач, актуальных для развития общества и государства.
Имеет большую важность или нет? Зачем они необходимы? Что нам дали прикладные науки? Примеры, а также ответы на эти вопросы можно будет найти в рамках статьи.
Процесс изобретательства часто рассматривают на примере дороги с На ней есть три участка. Первый принадлежит Иными словами, теории, которая занимается обоснованием всех наблюдаемых процессов, а также расчётами, где ещё и при каких условиях можно что-то обнаружить. Затем идёт участок прикладной науки. Она разрабатывает технологию, по которой что-то будет осуществляться. Она решает вопросы, как можно получить что-то желанное, оперируя имеющимися знаниями. Причем сделать это максимально эффективно. И третий участок - это практическое применение разработки там, где это нужно и необходимо. Правда, здесь необходимо учитывать, что выделенные средства осваиваются быстро и в большом объеме. А вот возвращаются они понемногу и медленно.
Прикладные науки - это такая сфера деятельности, где результат является предсказуемым и ожидаемым. Когда ученые приступают к решению практических задач, они используют имеющиеся знания (ничего нового, как правило, им узнавать не нужно и не приходится). Если же намеченного результата не удалось достичь, то часто говорят о том, что исполнитель имеет низкую квалификацию или что он приложил недостаточно усилий. Но не отбрасывается версия и о том, что подход был адекватным. Просто не хватило базовых знаний. В таком случае прикладная задача переквалифицируется в фундаментальную проблему. Но не стоит заблуждаться и думать, что эти науки существуют в чистом виде. Когда их разделяют вот так, то необходимо понимать, что под этим подразумевают просто разные пропорции работы различных научных методов.
Прикладные науки - это сфера деятельности, которая направлена на то, чтобы добиться реализации практической цели. В современном мире под ними понимают бизнес-проект, даже если конечный результат - это решение какой-то социальной задачи. В роли заказчика и инвестора выступает та организация, которая хочет достичь определённой цели. Если говорить о государстве, то его интересуют следующие аспекты: оборона, общедоступная медицина, освоение космоса, инфраструктурные проекты и так далее. Бизнес же финансирует исследования только в том случае, если есть понимание, что он получит и каким образом из этого можно будет извлечь прибыль на практике. В случае нехватки специалистов ему на помощь приходит университет прикладных наук (или даже несколько таких организаций). Их задача заключается в том, чтобы предоставить или на заказ подготовить специалистов, которые смогут решать целый ряд практических задач в определённой сфере.
Мы уже достаточно внимания уделили теории, которая рассказывает, чем же являются прикладные науки. Примеры помогут нам разобраться в них ещё лучше. Давайте рассмотрим атомные проекты. Когда ставится задача создать ядерное оружие, то она решается как бизнес-проект. Так, подбираются кадры (не только научные, но и управленческие). Затем определяются сроки, объем финансирования, выстраивается цепочка задач, которая приводит к необходимому результату. Создаются необходимые институты (у нас в качестве примера можно привести им. Курчатова). В промышленности организуются новые предприятия, которые занимаются сырьем, материалами, оборудованием и конечными изделиями. Чтобы руководить и координировать всю массу людей и процессы, создают управляющие органы. Таким образом создаётся комплексный проект.
Когда создаются новые проекты, которыми занимаются прикладные науки, это не ведёт к привлечению новых задач академических институтов. Да, из них вербуются ученые, но только те, кто готов работать в новых правилах, когда отсутствует свобода научного творчества, а подчас существуют и значительные ограничения и для каждой отдельной личности. Те, кто к такому не готов, остаются в сфере фундаментальной науки. Но кто согласен применять знания на практике, обычно вознаграждается значительными материальными благами. Также это сопровождается максимальным благоприятствованием со стороны государства.
На данный момент, увы, всё ещё не сформировалось такое положение дел, что фундаментальная и прикладная науки являются последовательными стадиями в одном процессе. На данный момент они являются разными сферами человеческой деятельности.
Давайте рассмотрим прикладные экономические науки. На данный момент государствами для регуляции хозяйственной жизни страны используются монетаристские методы, самые «молодые» из которых датируются 30-ми годами прошлого столетия. Они заключаются в регулировании массы денег, процентной ставки по банковским кредитам и так далее. Но прошло уже немало времени, возникло много других концепций и методов, которые теоретически (а подчас и практически) концентрируют внимание на том, что внимание следует уделять таким вещам, как Хотя он имеет и более длительный срок отдачи, но одновременно является более эффективным, стабильным и надёжным.
Нечто подобное можно сказать и про прикладные Это они предложили целый ряд существенных усовершенствований (например, прямое народовластие посредством использования компьютера, возможность дистанционной подачи заявлений с использованием интернета и так далее). Конечно, во многом они действуют с другими секторами науки (например, информационными технологиями). Но вместе они позволяют создавать более совершенный механизм по государственному управлению и правовым взаимоотношениям.
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.r
Размещено на http://www.allbest.ru
Организационные формы науки. Научное сообщество как социальная группа
Введение
1. Что такое наука
Заключение
Список литературы
Введение
Современное миропонимание - важный компонент человеческой культуры. Огромную и особую роль в его формировании играет общение человека с природой. Очевидно, что каждый культурный человек должен хотя бы в общих чертах представлять, как устроен мир, в котором он живет, как ""работают"" в нем законы природы. Это необходимо не только для общего развития. Любовь к природе предполагает уважение к происходящим в ней процессам, а для этого нужно понимать, по каким законам они совершаются. Знание законов природы позволяет взглянуть на деятельность человека и ее последствия в организованном мире и является эффективным средством борьбы с мистическими представлениями.
В XX в. воздействие цивилизации на экосферу Земли достигло такого уровня, что невозможно представить себе не только дальнейший прогресс, но и само выживание человечества без осознания его единства с окружающей природой. Экологический кризис, который поставил человечество практически на грань катастрофы, прежде всего обязан недостаточному распространению в обществе научных и культурных знаний, что породило почву для принятия безответственных решений, бесконтрольного производства человеческих потребностей и их удовлетворения в ущерб окружающей природе. У многих людей образование остановилось на механической картине мира, и они не могут, а порой и не желают разобраться в новых для них явлениях. Поэтому формирование правильного мировоззрения, которое соответствовало бы современному этапу развития цивилизации, имеет первостепенную важность для человечества в целом.
В наше время, когда науки раздроблены на многочисленные разделы и специализации, когда каждый специалист говорит на своем языке, остро стоит проблема широкого кругозора, который позволил бы охватить мир в целом, познавать его важнейшие связи, отыскивать пути к пониманию его функционирования. В этих целях следует особое внимание уделить организационным формам науки. Научное сообщество как социальная единица научного мира также представляет интерес для изучения.
Целью работы является изучение организационных форм науки, а также характеристика научного сообщества как социальной группы. Основные задачи: 1) описание исторических предпосылок развития разных научных организационных форм; 2) характеристика современных организационных форм науки, основных определений и понятий; 3) изучение понятия «научное сообщество»; 4) характеристика научного сообщества как социальной группы.
научное сообщество социальный
1. Что такое наука
Нашу жизнь трудно представить без науки и ее достижений. Действительно, наука стала подлинным локомотивом истории. Она придала беспрецедентный динамизм, предоставила во власть человека огромную силу, которая позволила резко увеличить масштабы преобразовательной деятельности людей. Радикально изменив естественную среду своего обитания, освоив всю поверхность Земли, всю биосферу, человек создал ”вторую природу” - искусственную, которая для его жизни стала значимой не менее первоначальной. В. Вернадский считал, что наука и техника превратили деятельность человека в особую геологическую силу, которая преобразовала всю поверхность Земли и существенно повлияла на биосферу. Они изменили структуру и характер общественных процессов, весь образ жизни человека. При этом “вторая природа” встала в резко конкурентные отношения с естественной природой планеты. Для сегодняшней эпохи характерна любознательность человека в познании природы, которая часто противоречит нравственности.
Главная цель любой науки - приведение в систему сложных явлений, происходящих в окружающем мире, или упорядочение того, что называют природой. Люди, далекие от науки, представляют научное познание в виде механического накопления фактов и теорий, с помощью которых эти факты объясняются. Но в действительности это не так. Научный метод - лишь один из многих способов познания природы и мира. Научное познание представляет собой творческую деятельность, которая напоминает другие виды деятельности, традиционно считающиеся творческими. Но наука порождена материальной и духовной культурой общества, а исторически сложившееся триединство - наука, культура, общество - неразрывно.
Что же представляет собой наука, которая привела к столь значительным изменениям во всей нашей жизни, во всем облике современной цивилизации? Хотя наука в переводе с латинского (“scientia”) означает “знание”, дать однозначное определение науки трудно, так как это сложное и многофункциональное явление. В одном из американских словарей наука определяется как “наблюдение, классификация, описание, экспериментальные исследования и теоретическое объяснение естественных явлений”. Но оно не полно и не раскрывает всей сущности науки.
В самом широком смысле наука - это и вид человеческой деятельности, направленный на познание мира, и часть духовной культуры общества, и форма общественного сознания, и социальный институт, и непосредственная производительная сила, и система профессиональной (академической) подготовки и воспроизводства кадров. Все перечисленные моменты, характеризующие различные аспекты науки, возникли в разное время. Наука - это целый многообразный мир человеческих знаний, которые позволяют человеку изучать и преобразовывать природу для удовлетворения своих нужд.
2. Организационные формы науки
Организация науки, весьма динамичная сама по себе, варьируется в истории. Наиболее архаичный (вместе с тем не «несовершенный») тип научных объединений - мастерская, школа, воплощающая разные виды ценностных установок от «делай, как я», - передача и закрепление творческой манеры маэстро (продолжение учителя в учениках); через «делай, как они», - приобщение к классическим образцам; до «делай, как можешь», - раскрепощённость, простор самореализации, отказ от табу, свободы поиска. Таковы платоновская Академия , аристотелевский Ликей , Луккская, Пизанская, Сиенская школы живописи, Болонская юридическая школа, Салернская медицинская школа и т.д.
С конца XII - начала XIII вв. организация науки вступает в новый этап - фазу высшей школы. Учреждение первого европейского университета, вышедшего из Болонской школы, придало сильный импульс качественной перестройке исследования и образования, выразившейся в университезации: возникают Парижский, Оксфордский, Кембриджский, Неапольский, Палермский, Салернский университеты.
С XVI - первой половины XVII вв. складываются вольные сообщества, клубы. Получивший разрешение образовательный сектор науки дополняется разрешением на развитие исследовательского сектора. Со второй половины XVII в. образуются национальные академии. Непосредственная их предтеча - флорентийская Академия опытов (1657-1667 гг.) провозглашала принципы коллективных исследований, положила начало научно-изыскательской кооперации. В 1662 г. - основано Лондонское Королевское общество, в 1666 г. - Парижская Академия наук, в 1700 г. - Берлинская, в 1724 г. - Петербургская, в 1739 г. - Стокгольмская Академии. Параллельно возникают государственные обсерватории: 1672 г. - Париж, 1675 г. - Гринвич.
Развиваются формы научной коммуникации, ответственные за циркуляцию идей: налаживается выпуск журналов, записок, альманахов. В 1751 г. Появляется «Энциклопедия наук, искусств и ремёсел» , отражающая развитие пауки и техники того времени.
Вторая половина XVIII в. - очередная веха трансформации системы науки, означавшая складывание специализированных научных и учебных заведений. Здесь сложились Парижское (1747 г.) и Петербургское (1773 г.) Горные училища, Королевское общество агрикультуры (Париж 1761г.), Горная академия (Фрейберг 1765 г.). Стимулированное Монжем открытие Парижской политехнической школы закрепляет разделение науки на фундаментальную и прикладную. С середины XIX-начала XX вв. развёртывается проблемно-прикладная организация разработок: отраслевые и межотраслевые центры, междисциплинарные группы, специализированные и комплексные программы. Оформление отраслевой науки венчает её структурную дифференциацию.
С середины XIX - начала XX вв. развёртывается проблемно-прикладная организация разработок: отраслевые и межотраслевые центры, междисциплинарные группы, специализированные и комплексные программы. Оформление отраслевой науки венчает её структурную дифференциацию.
3. Научное сообщество - история, основные понятия
В философии и социологии науки данным термином обозначается совокупность профессиональных ученых, т.е. людей со специальной подготовкой, социальной функцией которых является получение знаний. Научное сообщество в современном и широком смысле этого слова начало формироваться в Европе в XVI-XVIIвв. вместе с возникновением первых научных академий. В 1438 Козимо Медичи основал во Флоренции Платоновскую академию; в 1542 в Риме возникает Витрувианская академия, в 1603 -- Академия дей Линчей, в 1607 -- Академия дель Чименто и т.д. Важнейшую роль в формировании научных сообществ сыграли: Лондонское королевское общество (1660) и Парижская академия наук (1666). Выдающаяся заслуга в создании последней принадлежит монаху-минориту М. Мерсенну, благодаря деятельности которого были установлены научные контакты между ведущими учеными того времени -- Р. Декартом, Б. Паскалем, Г. Галилеем, П. Ферма и многими др. Большую роль в формировании научных сообществ также сыграли научные журналы, международные конгрессы и конференции ученых, конкурсы на решение тех или иных важных научных проблем, научные премии и т.п. В XVIIIв. в Европе уже сложилось международное научное сообщество с единым пониманием целей науки и ее методов.
Более точный смысл понятие «научное сообщество» получило в книге американского философа и историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962). Научное сообщество, с его точки зрения, -- это сообщество не просто людей, занимающихся познанием мира, а таких исследователей, которые разделяют некую общую парадигму -- совокупность фундаментальных теорий, законов, образцов решений проблем. Быть членом научного сообщества -- значит, принимать в качестве неоспоримой истины господствующую ныне парадигму. Астрономы Средневековья принимали парадигму Птолемея; физики XVIII-XIXвв. были убеждены в абсолютной истинности классической механики; биологи XXв. безоговорочно принимают теорию эволюции Дарвина и законы наследственности Менделя, и т.п. Если исследователь не разделяет веры в господствующую парадигму, то он оказывается вне научного сообщества. Таким образом, границы научного сообщества четко очерчиваются парадигмой. С определенными оговорками именно такое понимание научного сообщества принято в современной философии науки.
4. Научное сообщество как социальная группа
Рассмотрим научное сообщество более подробно. В настоящее время это социальная группа, подразделяемая на более дифференцированные подгруппы, объединенные стандартами профессионального поведения, образования, специализации, научных интересов и содержательными когнитивными установками, т.е. дисциплинарной матрицей или парадигмой.
Под научным сообществом понимается неопределённый, чаще всего широкий круг учёных. В наиболее общем смысле, научное сообщество весьма многогранно и отличается сильно диверсифицированным составом: в него входят теоретики, экспериментаторы, техники, инженеры, лаборанты. Они могут придерживаться разного стиля мышления. В наиболее узком смысле, под научным сообществом понимается группа специалистов, участвующая в разработке определённой предметной области или проблемы. Членов подобной группы объединяет принятая в их научной дисциплине парадигма и освоенный ими пласт литературы.
Как атрибуты общества или сообщества можно указать существование специфических этики , юмора , мифов и языка, используемых в научных сообществах. В научном сообществе, как и в любом обществе, существует определённая иерархия, но она имеет специфический характер. Важную роль в координации научной деятельности имеют ссылки на источники и научные конференции.
Каждый член научного сообщества как член социальной группы должен проявлять в своей профессиональной деятельности следующие качества:
Универсализм - требование руководствоваться в своих профессиональных действиях не личными симпатиями и предпочтениями, а интерсубъективными, максимально очищенными от индивидуализма всеобщими критериями доказательности, достоверности.
Всеобщность - это установка на солидарность, сотрудничество, открытость, на совместный поиск истины. Научное знание - это общее достояние всего научного сообщества.
Незаинтересованность - бескорыстное служение истине. Чистый познавательный интерес должен превышать все прочие соображения, ученый должен принимать любые критические замечания в свой адрес, сколь болезненными для него она ни были.
Организационный скептицизм - это обязанность ничего не принимать бездоказательно, требовать от себя и от других разумных оснований для принятия того или иного научного положения.
Заключение
Целостность и динамизм современной картины мира - одна из важнейших особенностей нашего мира. Каждому человеку сегодня, может быть, как никогда в прошлом, необходимо иметь целостное представление о природе и мире, опирающееся на современную науку и, в первую очередь, на естественно-научные знания, которые, конечно же, должны быть совмещены с глубоким гуманитарным образованием и иметь гуманистическую направленность.
Естественно-научные знания позволяют отличить шарлатана от специалиста и развивают способности, которые затем могут быть использованы в любой карьере. Значимость образования определяется не только тем, что на его основе можно успешно решать различные проблемы, стоящие перед человеком и обществом. Оно важно и само по себе как неотъемлемая составляющая духовной жизни каждого человека, дающая возможность ориентироваться не только в мире вещей, но и в мире идей, ценностей, в измерениях человеческой культуры. Действительно, современные условия жизни требуют специалистов, овладевших не только профессиональными знаниями в рамках избранной специальности, но и ценностным и интеллектуальным аспектом знаний. Последние предполагают формирование собственных взглядов на мир и на свое место в нем, а также представляют основу для успешного решения своих различных жизненных проблем.
Чем дальше человек углубляется в науку, чем больше его захватывает этот мир, тем больше он должен знать о законах научного мира. Понимание механизмов работы, системы правил и запретов, отношений внутри научного общества даст возможность грамотно воспользоваться тем богатством знаний, что сохранили для нас поколения.
Список литературы
Естественно-научная картина мира В.Г.Архипкин, В.П.Тимофеев
Ильин В.В., Теория познания: эпистемология, М., «Либроком», 2011 г., с. 6-7
Философия: Энциклопедический словарь. -- М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество
Введение в философию и методологию науки: Учебник / Е.В. Ушаков. -М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 528 с. (Серия «Учебник для вузов»)
Размещено на www.allbest.ru
...Понятие науки, специфика и структура научного познания, его эмпирический, теоретический и метатеоретический уровни. Понятие метода и методологии. Наука в системе социальных ценностей. Этические принципы развития науки и социальная ответственность ученого.
контрольная работа , добавлен 26.12.2012
Научное знание как знание причин явлений. Этапы развития науки. Генезис научного знания. Угрозы и опасности современного прогресса, социальная и моральная ответственность ученых за происходящее. Современное развитие науки и техники в Российской Федерации.
курсовая работа , добавлен 10.07.2015
Характеристика науки как общественного явления, социального института и отрасли культуры. Структура, классификация и функции науки в современном обществе. Понятие, виды, формы и методы научного познания. Этапы и типовая схема научного исследования.
реферат , добавлен 25.01.2011
Осваивая действительность самыми разнообразными методами, научное познание проходит различные этапы. Каждому из них соответствует определенная форма развития знания. Характеристика и анализ основных из них: факт, теория, проблема, гипотеза, программа.
реферат , добавлен 01.04.2010
Фундаментальные представления, понятия и принципы науки как ее основание. Компоненты научного знания, его систематический и последовательный характер. Общие, частные и рабочие гипотезы. Основные типы научных теорий. Проблема как форма научного знания.
реферат , добавлен 06.09.2011
Структура книги. Основные понятия концепции Куна. Парадигма. Научное сообщество. Нормальная наука. Роль работы в методологии научного познания. В познании реальности ученые постоянно опираются на особые соглашения-парадигмы о задачах и методах их решения.
реферат , добавлен 28.09.2005
Процессы дифференциации и интеграции научного знания. Научная революция как закономерность развития науки. Философское изучение науки как социальной системы. Структура науки в контексте философского анализа. Элементы логической структуры науки.
реферат , добавлен 07.10.2010
Теоретические аспекты понятия диалектики - науки о наиболее общих законах развития природы, общества, мышления. Изучение исторических форм диалектики – идеалистическая, материалистическая, а также основных ее принципов и законов. Альтернативы диалектики.
контрольная работа , добавлен 26.02.2010
Наука как сложное общественное явление. Влияние науки на жизнь народа. Идеи Бердяева и Шестова о роли науки. Две противоположные позиции в оценке научного познания - сциентизм и антисциентизм (абсолютизация отрицательных результатов развития науки).
реферат , добавлен 16.04.2009
Основные цели науки как технологии научного творчества. Средства логического анализа систем научного знания. Изучение логических структур научных теорий, дедуктивных и индуктивных выводов, применяемых в естественных, социальных и технических науках.
